SMC 資料庫
「《2025年世界珊瑚礁現狀報告》」專家意見
COP29、氣候峰會、碳交易、氣候融資、調適、聯合國氣候變遷綱要公約、UNFCCC
科技媒體中心、劉哲良、趙家緯、王寶貫、許晃雄
議題背景：
全球珊瑚礁監測網發布《世界珊瑚礁狀況2025年報告》，這是該報告的第七版，也是迄今對全球珊瑚礁最詳盡的一次評估。報告整理1980至2024年的趨勢，用了2,110萬筆觀測、87,299次調查，涵蓋124個國家與地區的36,886個地點，資料量約為上一版的三倍，並由國際珊瑚礁學會另行安排獨立的外部科學審查。
報告指出，與1980至2009年的歷史參考期相比，2020至2024年的全球硬珊瑚覆蓋率相對下降約9.5%，2024年的全球平均估計約為25.8%。下降並非平順的直線，而是在1998、2010、2016與2023至2024年四次全球白化事件期間急遽下滑，之後部分恢復，再遇下一次熱浪繼續下降。
報告指出，全球十個監測區域的走向並不一致。東亞海域是各區中珊瑚礁面積最大的一區，過去四十年的硬珊瑚覆蓋率相對穩定，但2023年宣告的第四次全球白化事件，讓全區覆蓋率中位數由32.2%降到29.0%，一年少掉3.2個百分點，並特別點名2020年後以台灣所屬的黑潮次區下降最明顯。
台灣國家報告指出，台灣珊瑚礁自2009年起以標準化方法監測至今，硬珊瑚覆蓋率長期持平在低至中等水準，沒有明顯回升；大型藻覆蓋率則自1990年代晚期一路上升，這是珊瑚礁可能轉為藻類生態系的早期警訊。
台灣內部落差也很大。綠島與蘭嶼至2022年仍維持逾五成珊瑚覆蓋率，被評為優良，東北角與小琉球則被列為危急，台東杉原更在2020年出現60%淤泥覆蓋的紀錄。台灣研究團隊坦言，覆蓋率「持平」有兩種相反的解讀，一是展現生態韌性，二是被困在低點，無法復原。2023至2024年是台灣有紀錄以來最嚴峻的一段時間，除了全球白化，還有凱米與山陀兒兩個颱風造成的物理破壞。
《2025年世界珊瑚礁現狀報告》SMC摘譯：https://reurl.cc/Gg5kqd
《2025年世界珊瑚礁現狀報告》發布：https://gcrmn.net/2025-report/
世新大學《海底的脈搏》報導：https://reurl.cc/yWDybl
（世新大學《海底的脈搏》製作團隊；聯絡人：蕭琬云 （wanyunbella@gmail.com））
為使大眾更加理解全球珊瑚礁覆蓋率下降到什麼程度、東亞海域與台灣是否也在下降、這份報告的方法與限制為何、覆蓋率下降會不會影響漁業與海岸防護，以及台灣的監測制度還缺什麼，台灣科技媒體中心邀請珊瑚礁生態與海洋保育領域的專家提供觀點。
2026年08月28日
中央研究院生物多樣性研究中心研究員 陳昭倫（報告東亞專章、台灣國家報告作者）
Q1：這份報告的內容主要是什麼？我們應該怎麼解讀？台灣的監測資料可以作為全球報告的一部分，對台灣珊瑚研究有什麼意涵？
《2025年世界珊瑚礁現狀報告》（Status of Coral Reefs of the World: 2025）最大的意義，在於它是目前為止資料規模最大、時間跨度最長，也是整合程度最高的一次全球珊瑚礁長期健康評估，資料量大約是2020年上一版全球報告的三倍。區域章節由各地資料提供者與專家共同撰寫，全球報告也接受國際珊瑚礁學會的外部科學審查。因此，這是把四十多年來全球累積的監測資料放進同一個分析框架所得到的一次「全球珊瑚礁健康檢查」。
全球報告最清楚的訊息：與1980–2009年的歷史參考期相比，2020–2024年的全球硬珊瑚覆蓋率相對下降約9.5%，2024年的全球平均估計約為25.8%。這裡一定要特別說明，「下降9.5%」是相對下降，並不是珊瑚覆蓋率下降9.5個百分點。
全球珊瑚的下降並非平順向下的直線，而是在1998、2010、2016以及2023–2024年四次全球珊瑚白化事件期間急遽下降，之後有部分恢復，再遇到下一次熱浪後繼續下降，形成「階梯式下滑」。每一次全球白化事件，都伴隨約6.5–9.9%的全球硬珊瑚相對損失。
但全球平均不能代表每一個區域的命運。十個全球珊瑚礁監測網區域中，加勒比海、波斯灣與阿拉伯海、澳洲及太平洋呈現較明確的長期衰退。東亞海域、巴西、東熱帶太平洋及紅海－亞丁灣，則沒有呈現同等程度的長期下降。報告甚至明確指出，東亞海域過去四十年的硬珊瑚覆蓋率展現出「相當顯著的長期穩定性」。
台灣資料進入全球報告的價值，一是代表一套由台灣民間長期參與累積的監測資料，經過學術機構的科學整理與分析，可以一路從地方尺度進入東亞、甚至全球尺度的環境評估，讓世界看到台灣。台灣長期珊瑚礁資料主要來自台灣自然與環境資訊基金會（前身為台灣環境資訊協會）長期推動的「台灣珊瑚礁總體檢」，再由中央研究院生物多樣性研究中心，與國科會臺灣長期社會生態研究核心設施綠島站共同整理資料與分析，再提供全球珊瑚礁監測網東亞海域分區整合，最後進入全球評估架構。
二是讓我們可以在相同的比較基準上區分：哪些變化是全球暖化的共同訊號？哪些是東亞海域的區域特徵？又有哪些是台灣本身水文、颱風、沿岸污染、漁業、觀光及其他地方壓力造成的結果？
因此，我認為這份報告對台灣最大的訊息是東亞仍然是一個有希望的區域，但並不是一個不受氣候變遷影響的安全區。現在真正重要的，是趁這個恢復能力仍然存在時，用長期監測理解它為什麼存在、存在於哪些地方，以及如何藉管理把這份韌性保存下來。
Q2：這份報告的資料來源與研究方法是否合理？有哪些研究限制需要注意？
從全球長期生態監測來看，我認為這份報告的方法設計合理也嚴謹。它不是把全球八萬多次調查混在一起算平均值，而是先處理國家、年代、研究計畫與調查方法之間的差異。原始資料須經標準化與品質控制，且整合過程及使用的R程式碼也公開留存，使資料提供者與外界可以追蹤資料經過哪些修改及整合。
第二個關鍵，是它盡量避免「誰調查得最多，誰就決定全球趨勢」。澳洲等地長期監測資源豐富，固定站及重複調查很多，但有些發展中國家或偏遠島嶼則相對缺乏。只依調查筆數計算平均，得到的其實是「科學研究資源的分布」，而不是「全球珊瑚礁的真實分布」。報告改用10×10公里格網、空間分區與珊瑚礁實際面積加權，再逐層整合到全球，讓調查次數多的地方不會過度影響全球結果。統計上使用貝氏階層模型，並以中位數與95%可信區間呈現估計結果，且依後驗機率區分「增加或下降」的證據強弱。對如此龐大、來源高度異質的全球長期資料而言，我認為這個做法相對穩健。
不過，再大的資料庫仍有侷限。第一個限制是資料在時間與空間上仍不均勻：1970到1980年代，很多地區沒有穩定監測。報告因此把資料量太少的1973–1979年與2025年排除在主要趨勢圖外。各區域的歷史基準品質也不同，例如南亞與西印度洋的硬珊瑚覆蓋率看似長期增加，但報告自己特別提醒，早期資料不足，部分基準年代又正好在嚴重擾動之後，因此若改採其他歷史資料，對「恢復程度」的判斷可能就不同。
第二個限制是評估範圍。這份報告主要評估的是底棲覆蓋率，不是完整的珊瑚礁生態系功能。研究者大量使用硬珊瑚覆蓋率，是因為它容易測量、全球歷史資料最多，大眾也容易理解。但覆蓋率代表不了珊瑚的物種組成、新生珊瑚補充、礁體三維結構、魚類功能群或整體生態系服務。全球珊瑚礁監測網自己也指出，各地監測的分類精細度與指標種類並不一致，很難在全球尺度評估硬珊瑚覆蓋率以外的功能變化。
台灣2024年白化資料同樣要注意尺度。那次調查涵蓋8個區域、43個站點，主要在約5公尺深處，每站設置三條15公尺樣帶，以水下照片判斷白化程度，是珍貴的全台同步資料。但它反映的是淺水珊瑚群聚，各地調查日期又橫跨7月底到10月底，因此不能當成所有地點、所有深度與所有珊瑚物種，都在同一時間得到完整調查。
所以我認為這份報告最好的使用方式，是把它當成目前人類所能建立最完整的長期全球證據，而不是把某一個模型數字視為唯一真相。全球報告告訴我們大尺度趨勢；真正的保育與管理，仍然必須回到區域與地方尺度的長期監測。
Q3：這份報告在資料、方法或結論上，補充或修正了哪些既有認知？
這份報告最大的貢獻，是以四十多年的全球資料顯示，珊瑚礁變化的實際情況是受損、恢復、再受損不斷反覆。珊瑚礁仍具有相當程度的自然恢復能力，真正改變的是：擾動愈來愈頻繁，珊瑚能恢復的時間逐漸消失。
四次全球白化事件之間，全球硬珊瑚覆蓋率都有明顯下降，但也確實出現恢復，例如2017年至2019年間，就有大約6%的相對恢復。這證明珊瑚礁受一次熱浪衝擊後不一定無法恢復。真正令人擔心的是「恢復窗口」正在縮短：如果一個珊瑚礁需要十年才能恢復，但下次大規模熱浪三、五年後就再來，它不是沒有恢復能力，而是沒有足夠時間完成生長、繁殖、補充新生珊瑚與重建群聚。2019至2025年間，全球超過四分之一的珊瑚礁至少四次遭遇達到白化的熱壓力，這種「接近每年一次的白化」最值得擔心。
第二個被修正的認知，是「全球平均代表全球珊瑚礁的命運」。十個全球珊瑚礁監測網區域的覆蓋率增減並不一致，兩個甚至比報告設定的歷史參考期增加。這代表海洋暖化雖是共同壓力，但各地的海洋環境、颱風、棘冠海星、污染、漁業、沿岸開發及生態系本身的組成等，仍會強烈影響實際結果。
東亞海域就是重要的例子。過去四十年，東亞硬珊瑚覆蓋率長期中位數大約30.3%，整體相對穩定。1998第一次全球白化後覆蓋率下降，但2000年代逐步恢復，2009年回到約32.0%；2010第二次白化後降至約27.0%，之後再次回升。比較2010年代與2020至2024年，東亞覆蓋率甚至增加約3.1個百分點，相對增幅11.1%。這是我認為東亞仍值得強調為「希望區域」的理由。
不過，希望不代表安全。第四次全球白化事件使東亞海域2024年的硬珊瑚覆蓋率下降約3.2個百分點，至約29.0%。報告也表示，我們還不知道這次下降會不會像過去二十年一樣再次恢復，還是開始形成持續性的長期改變。
第三個重要進展是，新增的長期資料修正了部分過去的區域判斷。2025版加入更多歷史資料後，明顯降低1980-1995年間估計的不確定性。太平洋過去部分區域報告曾認為硬珊瑚覆蓋率大致穩定，但2025版以更大的資料量、不同時間尺度重新分析後，顯示1980-2024年間存在長期下降。報告也特別提醒，這不表示「以前錯、現在對」，而是資料量、時間與空間範圍、分類方式與統計模型不同，本來就可能得到不同估計。
因此我認為這份報告真正改變的，不只是「全球到底少了多少珊瑚」，更是讓我們開始問：為什麼有些珊瑚礁在相同的暖化背景下，仍能抵抗與恢復，有些卻逐漸失去恢復能力？
這正是台灣下一階段最值得投入的科學問題。
Q4：從這份報告我們可以推論，台灣的珊瑚礁生態系面對怎樣的氣候風險嗎？珊瑚礁覆蓋率下降會為我們的生活帶來什麼衝擊？
如果把全球珊瑚礁監測網報告與台灣2024年的白化調查放在一起看，我認為台灣面對的是三個同時發生的氣候風險：熱壓力更強、海洋熱浪更頻繁，以及兩次擾動之間的恢復時間正在縮短。
2024年第四次全球白化事件期間，北台灣的「累積熱壓力度週」最高約20.47度週，南台灣最高達22.01度週；平均分別為13.81及15.50度週，已遠高於一般用來判斷大規模白化風險的4-8度週。
台灣在1998、2010、2016–2017、2020及2024都曾記錄明顯白化。2020年約52%的珊瑚受到明顯熱壓力，近31%死亡或嚴重組織損傷。2024則在多個地區出現超過20度週的極端熱壓力。因此台灣白化專章的結論很清楚：過去零星的白化，正在轉變成更頻繁、部分地區也更嚴重的事件，而珊瑚群聚能恢復的時間正在縮短。
台灣最特別、管理上也最值得重視的，是明顯的區域差異。同樣在2024年，石梯坪的珊瑚100%健康或僅輕微白化，潮境為98.9%、龍洞96.86%。相反的，綠島紫坪卻有91.43%的珊瑚達到中度至極度白化，墾丁後灣約80.27%、綠島南寮65%、龜灣61.37%、石朗58.01%。同一場海洋熱浪，在台灣不同海域造成的結果完全不同。
台灣白化專章指出，這些空間差異可能受局部水流、水深、海洋物理環境及珊瑚群聚組成影響。所以未來不該只問「台灣會不會白化」，更應問：哪些地方最容易受到熱傷害？哪些地方受到多次擾動後仍無法恢復？又有哪些地點在同樣極端的年份仍可維持相對健康？最後這類可能就是未來的「韌性熱點」，或是暫時的氣候避難區。
至於珊瑚覆蓋率下降對我們生活的影響，也要避免過度簡化：珊瑚覆蓋率下降10%，並不代表珊瑚礁功能同步下降10%。報告指出，即使2024年的全球平均硬珊瑚覆蓋率約25.8%，許多珊瑚礁仍可能維持碳酸鈣生產、生物多樣性、漁業、海岸保護及文化價值。真正值得擔心的是，當珊瑚減少同時伴隨物種組成改變、礁體三維結構流失、新生珊瑚補充失敗、功能性魚類減少等，整體生態系功能才可能逐漸失去。
全球接近十億人住在珊瑚礁100公里範圍內，健康珊瑚礁結構可耗散最高約97%的波浪能量。這些數字不能直接換算成「台灣會損失多少億元」，但台灣珊瑚礁的未來，不只是潛水時還能不能看到漂亮珊瑚，更牽動漁業資源、觀光與水域遊憩、海岸防護、生物多樣性，以及離島與沿海社區的生活與文化。而這些正是台灣下一階段需要納入長期社會－生態監測的內容。
Q5：面對這樣的數據，台灣在管理上還有哪些可以做、而且做了會有效果的事？您認為最需要補的缺口在哪裡？
我認為這一題最重要的，不只是「台灣還可以做哪些保育措施」，更是報告最後提出的六項「未來優先工作」。這六項建議其實直接指出，珊瑚礁保育能不能真正做到循證治理，關鍵是我們的監測資料是否長期、穩定、標準化、可比較、可整合，而且最後真正進入管理決策。
報告提出六個方向：
第一，增加並穩定支持珊瑚礁監測的經費；
第二，擴大監測涵蓋的時間與空間；
第三，推動各地區監測方法的標準化；
第四，提高資料的可尋找、可取得、可互通與可再利用性，同時尊重資料所有權；
第五，提高生物分類解析度，並增加珊瑚覆蓋率以外的指標；
第六，整合生態資料與社會、經濟資料，讓監測能夠支援整個社會－生態系統的判讀與治理。
以這六項標準檢視台灣，我認為最需要正視的問題是：目前時間跨度最長、涵蓋地點最廣的珊瑚礁資料，很大一部分來自公民科學所累積的「珊瑚礁總體檢」資料。沒有多年來公民科學家、潛水志工與民間組織持續投入，台灣很難建立今天可送進東亞海域分區的長期資料。但公民科學監測的目的之一，是讓更多人可以參與，方法必須相對簡單。不同年份、調查人員與站點之間，也可能存在觀察者差異。這使得資料在分類解析度、空間定位精度、取樣設計一致性與資料變異程度上，較難符合下一階段全球長期生態監測所需要的高解析度需求。我們必須面對目前公民科學資料的極限。
台灣下一步需要建立的是一套國家尺度、長期且標準化的珊瑚礁生態監測系統。這不是取代珊瑚礁總體檢，而是在公民科學基礎上，再增加一層高解析度的專業長期監測：至少在不同珊瑚生態區建立固定樣區、站點、樣線與樣帶，使用一致的調查方法、照片取樣、分類準則、資料品質控制及分析程序。如此十年、二十年之後，我們才能確定不同年代的資料真的是在比較同一件事情。以前述的2024年白化調查為例，如果沒有固定站點、固定樣帶與長時間資料，我們就無法回答這些差異究竟是一次偶然現象，還是真正代表不同地區具有不同的抵抗力與恢復能力。
未來的標準化監測也不能只停留在「硬珊瑚覆蓋率」，報告也已強調只用該指標不足以完整判斷珊瑚礁的健康與韌性。 台灣至少應逐步加入珊瑚物種組成與體型結構、新生珊瑚補充、死亡率、三維棲地結構、功能性魚類、水溫與海洋熱浪、水質、沉積物，以及必要的社會經濟與資源利用指標。這樣我們才能從「珊瑚有多少」進一步回答「這個珊瑚礁是否仍然具有功能，以及受擾動後能不能恢復」。
海洋委員會下已有相關海洋環境與生態監測工作，這是一個非常重要的基礎；但如果從報告所要求的全球長期監測標準來看，珊瑚生態系仍然需要更穩定、更專門，而且可以持續數十年的制度與經費支持。珊瑚礁不能只是整體海洋監測中的一個附屬項目，應該依照其高度氣候敏感性與台灣南北生態差異，建立專門的長期監測架構。
國科會推動的臺灣長期社會生態研究核心設施，尤其綠島站，提供了另一個很重要的方向。它把珊瑚以及環境、生態、漁業、觀光與地方社會一起納入長期觀測指標中。綠島站自2022年建立後，已整合超過600萬筆環境、漁業、觀光及社區相關資料，並嘗試從長期資料分析水質、觀光活動、漁業變化、海洋熱浪、颱風與珊瑚礁狀態之間的關係。 這正好回應報告最後一項、也最前瞻的要求：生態監測不能與人類社會分開。
更重要的是，這種長期監測必須把地方居民、漁民、漁會、潛水業者及其他地方權益關係人所累積的知識納入。未來最理想的架構應該是「專業長期監測＋公民科學＋地方知識」三者互補。專業監測提供可比較、高解析度的科學資料，公民科學擴大時間與空間涵蓋，地方知識則補充從固定樣區看不到的長期環境與資源變化。
最後，所有資料都必須走向知識轉化為行動。監測的目的是要回答：某個地方是否持續惡化？造成惡化的壓力是什麼？哪些管理措施真的有效？如果資料顯示某地水質長期惡化，就應該進入污水與陸源污染治理；如果重要功能性魚類持續下降，就應回到漁業管理；如果某些地方在多次熱浪後仍持續展現較高抵抗力與恢復力，就應成為優先保育區；如果某項復育或保護措施多年後沒有達到預期效果，也必須依監測結果重新調整。報告強調，只有長期而標準化的資料，管理才能從事情發生後才處理的「被動式管理」，轉變成可以持續學習與修正的「調適性管理」。
所以如果要問我台灣現在最需要補的缺口是什麼，我會回答：
台灣不僅缺努力監測珊瑚的人，更缺的是一套國家尺度、具穩定經費支持，以固定樣區、固定樣線與統一方法長期運作，並能整合專業科學、公民科學、地方知識及治理需求的珊瑚礁監測制度。
而這套制度最後必須形成一個完整循環：
長期穩定經費 → 統一調查標準 → 固定樣區與長期資料 → 開放且可互通的資料 → 公民與地方知識參與 → 科學分析 → 知識轉化為政策 → 管理與執行 → 成效評估 → 再依資料修正。
如果台灣能把這套制度建立起來，再結合目前國科會臺灣長期社會生態研究核心設施正在嘗試的社會－生態整合與地方參與，我認為台灣不應只回應報告的建議，更有機會在全球最大的珊瑚礁區域，也就是在東亞海域，建立一個真正值得參考的長期珊瑚礁治理模式。
主要資料來源：
• Global Coral Reef Monitoring Network (GCRMN). Status of Coral Reefs of the World: 2025.
• Summary of coral bleaching from Taiwan during the 4th global coral bleaching event（台灣白化專章）.
• 台灣自然與環境資訊基金會「台灣珊瑚礁總體檢」長期監測資料；中央研究院生物多樣性研究中心與國科會臺灣長期社會生態研究核心設施綠島站資料整理與分析。
2026年08月25日
東海大學生命科學系教授 溫國彰
Q1：想請教您，這份報告的內容主要是什麼？我們應該怎麼解讀？台灣的監測資料，可以作為全球報告的一部分，對於台灣的珊瑚研究，有什麼樣的意涵？
報告彙整了台灣與東亞海域的長期監測資料，顯示該區域珊瑚雖歷經數次大規模白化，仍展現出一定程度的恢復力。但必須留意的是，「覆蓋率回升」並不等於「生態系完全復原」。依實際潛水觀察，隨著極端高溫頻率增加，整體的恢復力已逐漸下滑。此外，台灣能納入國際報告，主要歸功於財團法人自然保育與環境資訊基金會（前身為台灣環境資訊協會）長期推動的「珊瑚礁體檢」，以及國內學者與國際接軌的努力。這背後有一群自費考照的志工潛水員、訓練官與在地潛水店家，利用工作之餘長期投入。這些珍貴數據能獲國際認可，深刻反映了台灣潛水界對海洋健康的無私奉獻。
Q2：這份報告的資料來源與研究方法是否合理？有哪些研究限制需要注意？
全球珊瑚礁監測網是權威國際組織，對資料來源與信賴度有嚴謹的審核機制。從報告中數據的95%信賴區間可看出各地區的趨勢差異。在氣候影響上，颱風雖會造成珊瑚的物理破壞，但適度的颱風也能帶來降溫效果，減緩高溫白化的威脅。研究限制方面，國際報告多以「珊瑚覆蓋率」作為單一健康指標，但這可能忽略了珊瑚群聚結構的轉變。近年潛水實務發現，許多原本以分支狀珊瑚為主的區域，白化後逐漸轉變成平鋪型或團塊型珊瑚。這種轉變在總覆蓋率數字上差異不大，卻巨大改變了整體珊瑚礁生態系的多樣性與結構功能，解讀時需更小心檢視細節。
Q4：這次調查顯示台灣的調查點白化程度差異極大。造成這種差異最主要的原因是什麼？白化頻率縮短這對珊瑚群聚代表什麼？
白化程度差異推論主要與沿岸細部的海流，如深層冷水流或暖流有關，這是根據我自己潛水時的體感差異，以及與當地教練討論的結果。此外，長期承受人為干擾或高濁度環境的地點，其珊瑚群聚似乎已篩選出較具抵抗力的物種，白化風險反而相對較低。然而，白化頻率從約十年一次縮短至五到六年一次，代表珊瑚還沒來得及恢復或完成物種演替，就將迎來下一次酷暑。這會導致不耐熱的物種大量死亡、生態系多樣性驟降、依附珊瑚生存的生物減少。若缺乏合適的幼苗補充，最終可能陷入難以復原的僵局，如加勒比海至今仍無法恢復的警訊。
Q5：從這份報告我們可以推論，台灣的珊瑚礁生態系面對怎樣的氣候風險？覆蓋率下降會帶來什麼衝擊？
台灣珊瑚礁正面臨「頻繁高溫白化」，與「極端颱風物理破壞」雙重打擊的複合式氣候風險。珊瑚覆蓋率若持續下滑，最直接的衝擊就是棲地被破壞，導致海洋生物與漁業資源減少。長遠來看，少了健康、豐富的珊瑚礁海底景觀，台灣的潛水與海洋觀光產業優勢也將逐漸流失，進而影響在地經濟。
Q6：面對這樣的數據，台灣在管理上還有哪些可以做、而且做了會有效果的事？最需要補的缺口在哪？
我們雖無法瞬間阻止全球暖化，但能嚴格控制海岸開發的泥沙與污水入海、劃設保護區及清理廢棄漁網，以「提升珊瑚的在地抵抗力」。目前最迫切需要補齊的缺口，是「具約束力的法律懲罰與實質執法強度」。以近期花蓮石梯坪三海浬內非法捕魚、網具纏繞珊瑚礁的新聞為例，民眾屢次舉報，卻難見執法單位即時取締；即便抓到後開罰，也多半僅以法定最低額度，例如3萬元開罰，缺乏嚇阻力。若不落實執法與調整罰則機制，將很難實質改善台灣的珊瑚礁生態。
利益聲明：本人同時參與《東亞海域珊瑚礁現況與趨勢》作者陳昭倫博士在綠島執行的長期生態研究計畫（LTSER）。此外無其他利益相關。
2026年08月25日
國立海洋生物博物館研究員 樊同雲
Q1：這份報告的內容主要是什麼？我們應該怎麼解讀？
《2025年世界珊瑚礁現狀報告》東亞篇的〈台灣國家報告〉，由中央研究院與自然保育與環境資訊基金會參與全球珊瑚礁監測網絡完成，呈現台灣監測方法、地點，以及不同年份、深度的硬珊瑚與大型藻類覆蓋率、區域狀態和主要威脅，展現民間長期監測及國際接軌成果。
海洋保育署亦公開兩份全台調查：國立臺灣大學的《112-113年臺灣海域重要生態系調查》，及國立海洋生物博物館的《111-112年珊瑚監測調查計畫》。三份報告尺度、站位與方法不同，宜交叉比對，才能完整掌握台灣珊瑚資源及保育現況。
Q2：台灣珊瑚礁監測最值得注意的科學發現與證據是什麼？
三份報告共同指出，珊瑚礁島小琉球的硬珊瑚覆蓋率為各區最低，大型藻類取代珊瑚成為優勢物種，顯示生態系嚴重衰退。
珊瑚礁衰退的主要壓力，包括過度漁撈造成食藻動物減少、陸源廢水與沉積物助長藻類繁生、不當及過度旅遊，以及加劇的氣候變遷衝擊。自2020年以來，台灣約每兩年遭遇一次造成珊瑚大白化的海洋熱浪。颱風湧浪、豪雨與泥流也會加重破壞珊瑚。
Q3：硬珊瑚覆蓋率下降會為我們的生活帶來什麼衝擊？在管理上還有哪些可以做、而且做了會有效果的事？
造礁硬珊瑚是高價值生態系的核心建造者，能累積礁體、保護海岸、孕育漁業資源、提供物種棲地並支持觀光。珊瑚一旦大量減少，礁體的生成、立體的棲地及生態系服務也隨之衰退。
台灣除應持續標準化監測，評估減污、漁業與遊憩管理成效，更須發展珊瑚礁復育生態學：優先移除珊瑚的壓力來源，保護耐熱珊瑚與健康礁區，結合珊瑚的自然補充、繁養殖、移植與監測，並以珊瑚的存活、生長、繁殖、群聚結構和生態功能驗證成效，協助珊瑚礁調適氣候變遷衝擊，促進人與自然永續發展。
利益聲明（Declared interests）：無利益相關。
主要資料：
《112-113年臺灣海域重要生態系調查》：https://www.oca.gov.tw/ch/home.jsp?id=654&parentpath=0,299,652&mcustomize=research_view.jsp&dataserno=202411140001
《111-112年珊瑚監測調查計畫》：https://www.oca.gov.tw/ch/home.jsp?id=220&parentpath=0,2,219&mcustomize=research_view.jsp&dataserno=202401260010
2026年08月25日
國立高雄科技大學漁業科技與管理系教授兼系主任 鄭有容
Q1：想請教您，這份報告的內容主要是什麼？我們應該怎麼解讀？台灣的監測資料，可以作為全球報告的一部分，對於台灣的珊瑚研究，有什麼樣的意涵？
東亞與台灣珊瑚礁現況看似穩定，實則危機四伏。全球珊瑚礁監測網最新報告分別從東亞區域與台灣尺度，檢視珊瑚礁的長期變化。東亞區域報告整合29個資料集、5,360個監測站及近2萬次調查，分析1983年以來東亞七個次區域的珊瑚與大型藻類變化；台灣國家報告則以2009年以來的長期監測資料，包括40個監測站（8個非珊瑚礁區及32個熱帶珊瑚礁區），呈現台灣不同珊瑚生態系的現況與面臨的威脅。
東亞過去雖歷經多次全球大規模白化，整體硬珊瑚覆蓋率仍相對「穩定」，尚未出現由珊瑚轉為由大型藻類占據優勢的「相變」（phase shift）現象。然而，各地的實際變化差異很大，區域平均所呈現的「穩定」，反而可能讓我們忽略部分地區正在發生的明顯衰退。這樣的結果也提醒我們，不同地區的環境條件與所承受的干擾程度，可能在珊瑚礁生態系的韌性與恢復能力上扮演重要角色，未來的生態調查與監測範圍需要更廣泛，項目也需更細緻。
相較於東亞整體趨勢，台灣硬珊瑚覆蓋率同樣沒有明顯的長期增減，但大型藻類卻呈現增加趨勢。這種「穩定」可能代表台灣珊瑚礁仍具有一定的生態韌性，也可能意味著部分礁區已停留在較低的珊瑚覆蓋基線，同時在多重干擾及藻類增加的趨勢之下，已構成潛在相變的早期警訊，珊瑚礁難以進一步恢復。
這兩份報告值得我們注意的並不是「珊瑚覆蓋率看起來還算穩定」，而是珊瑚礁是否還有足夠的時間，從一次又一次的干擾中恢復？過去珊瑚礁在受到干擾後，似乎仍能逐漸恢復。但當高溫、白化、颱風及其他人為壓力愈來愈劇烈且頻繁，下一次衝擊可能在生態系尚未恢復之前就再次到來。面對愈來愈短的喘息時間，我們的珊瑚礁還能承受多少次衝擊？未來幾年的長期監測將非常關鍵，才能判斷目前看到的變化究竟只是短期波動，還是珊瑚礁進入長期轉變的開始。
Q2：這份報告的資料來源與研究方法是否合理？有哪些研究限制需要注意？
兩份報告的資料與研究方法都已是國際間常用的調查方式，本身都有其合理性，但也都有一定程度的侷限。東亞研究的強項在於長時間大尺度，但調查方式不一，資料有落差是缺點。台灣研究調查方式一致，但尺度較小。兩份報告的調查方式，都存在調查強度與頻度不足，及調查結果代表性的問題，但這的確取決於可挹注的經費及人力。另一個共同的問題是，珊瑚覆蓋率是兩份報告主要的指標，但從生態學的角度，珊瑚礁健康還涉及珊瑚補充量、死亡率、群體大小結構、物種組成、疾病、魚類功能群、草食動物的啃食壓力等，單就珊瑚覆蓋率能回答的問題有限。
Q3：這份報告在資料、方法或結論上，補充或修正了哪些既有認知？
在資料和方法上，這兩份報告突顯出調查強度及頻度的重要性，也點出除了珊瑚覆蓋率之外，真正需要關注的是珊瑚群聚是否正在改變，以及愈來愈頻繁的干擾是否正在縮短珊瑚礁可以恢復的時間。在結論方面，這兩份報告修正了我們一直認為全球珊瑚正在衰退及面臨相變的印象，也展現了雖然面臨不少環境干擾，許多珊瑚礁區仍在持續努力自我修復。除此之外，這兩份報告也修正了「珊瑚覆蓋率下降才代表退化」的傳統印象：東亞珊瑚礁在多次白化後仍展現恢復能力，但區域平均的穩定可能掩蓋地方性的衰退；珊瑚覆蓋率沒有下降，也不等於生態系仍然健康。
Q4：這次調查顯示台灣的調查點的白化程度差異極大。以您的專業判斷，造成這種差異最主要的原因是什麼？白化頻率從約十年一次縮短為五到六年一次，這對珊瑚群聚的恢復能力代表什麼？
不同海域的環境條件本來就不同，甚至同一海域還有微棲地的環境差異，所以存在一定程度的差異是正常的自然現象。就像台灣這份研究強調的，不應該把不同地理區的珊瑚覆蓋率放在一起比較，是一樣的道理。
這兩份報告其實都還沒深入到珊瑚群聚的地步，所以沒辦法從這兩份報告回答「這對珊瑚群聚的恢復能力代表什麼」的問題！若從學理面來講，海洋熱浪造成的白化愈見頻繁，肯定會降低珊瑚群聚的恢復力，延長珊瑚礁復原的時間，當然也會改變珊瑚群聚，淘汰掉對高溫耐受力低的珊瑚種類，如分枝型及葉片型的珊瑚種類，而留下耐受力較高的種類，如平鋪型及團塊型的珊瑚種類。這些對環境耐受力較高的珊瑚種類，通常都是生長緩慢、群體無分枝的生長形態，所以也可以預期珊瑚礁生態系的珊瑚多樣性及空間複雜度會逐漸單一化。
Q5：從這份報告我們可以推論，台灣的珊瑚礁生態系面對怎樣的氣候風險嗎？珊瑚礁覆蓋率下降會為我們的生活帶來什麼衝擊？
當然可以啊，不外乎就是海洋熱浪愈來愈頻繁，增溫也愈來愈嚴重；颱風愈來愈頻繁、強度也愈來愈高；強降雨造成的混濁水及沉積物覆蓋等。至於海水酸化和低溫寒害，目前仍看不出來。
珊瑚礁直接或間接地與我們食衣住行育樂，乃至於氣候調節、生態維持、醫藥、國防等等皆息息相關，牠的衰退對很多方面都會造成影響，這邊就不贅述了。
Q6：面對這樣的數據，台灣在管理上還有哪些可以做、而且做了會有效果的事？您認為最需要補的缺口在哪裡？
台灣在管理上從來不缺好的建議，缺的是確實執行的氣魄！把歷年專家學者的建議撈出來看，我們會發現很多可以做、該做的事，都已經是老生常談了。
對於需要補的缺口，我比較強調需要更細緻的研究。珊瑚覆蓋率是很快速，也很重要的指標，可以提供我們大致上瞭解這個地方的珊瑚數量概況，但沒辦法告訴我們什麼種珊瑚變少，什麼種珊瑚消失，也就是說它沒辦法提供生態學強調的生物多樣性、群聚、種類組成等資訊。然而這些資訊既是判斷生態好壞的重要指標，也是未來珊瑚復育種類選擇的科學依據，但我們在這部分的研究相對缺乏，這正是我認為需要補的研究缺口。
2026年08月25日
國立高雄大學生命科學系副教授 唐川禾
珊瑚礁廣泛分布於全球熱帶淺水海域，雖僅占海洋總面積的0.2%，卻孕育超過25%的海洋物種，不僅為人類提供豐富的生存資源與生態系服務，也是海洋生物氣膠釋放的熱點，能促使低空雲層形成（如下圖），具有調節微氣候的能力。然而，全球珊瑚礁正面臨「全面消失」的極高氣候風險！
全球珊瑚礁監測網作為國際珊瑚礁倡議（ICRI）的核心行動，也是落實聯合國生物多樣性公約的全球海洋生態監測之眼。其發布的《世界珊瑚礁現狀報告》，更是聯合國政府間氣候變遷專門委員會（IPCC）評估氣候變遷衝擊的核心依據。
本次東亞海域監測報告顯示，就宏觀尺度而言，海洋熱浪仍是硬珊瑚銳減的主因。但在沒有熱浪的期間，珊瑚礁則展現出逐年自我修復的韌性。報告另指出，各次區域珊瑚覆蓋率的變化，會因在地環境背景條件的差異而截然不同。這凸顯次區域尺度分析的重要性，能彌補大範圍平均統計所造成的盲點。台灣的監測報告亦呼應這種情形，並特別指明在地人為活動的衝擊，是決定台灣珊瑚礁恢復力與覆蓋率的關鍵。
小琉球是未列入全球珊瑚礁地圖集的珊瑚礁島嶼，原因很清楚！是過去島嶼環境管理失控的必然結果。這不只是台灣珊瑚礁保育上的痛，更應該帶來領悟。小琉球海域環境品質不是還很優良嗎？怎麼珊瑚就長不起來、消失了？這是我們對維持珊瑚“長期”生長的海域環境品質要求，認知不夠完整嗎？問題就是環境管理，小琉球可以作為本島的借鏡。
研究已顯示，珊瑚的健康長期取決於環境的背景條件，例如水質條件能改變珊瑚的共生微生物相，宛如腸道菌相，進而決定珊瑚面對熱浪衝擊的健康本錢。監測報告已明確指出，在與日俱增的觀光開發壓力下，台灣本島珊瑚礁正在退化。若仍依循以往的珊瑚礁環境管理思維，那麼「全面消失」將是台灣珊瑚礁不可逆的宿命！
圖說：綠島上空的低空雲層。綠島海域的珊瑚在日照增強時，會生成並釋出更多生物氣膠，這是上空雲層形成的關鍵，就如同珊瑚為自己撐起陽傘，調節周遭的微氣候。
