SMC 資料庫

議題背景：

台灣自2025年1月1日至8月14日期間，共累積境外移入17起屈公病個案，疾管署也因應中國廣東省的疫情爆發，而提升國人至該區旅遊的警示至第二級。台灣去（2024）年一月至八月的屈公病境外移入個案僅8例，但今年至今已累積至17例。屈公病因有與登革熱類似的傳播途徑，而受到媒體與大眾的關注。

疾管署公告連結：

• 疾管署將中國廣東省屈公病之國際旅遊疫情建議等級自第一級：注意(Watch)提升至第二級：警示(Alert)，請民眾落實防蚊措施
• 國內新增1例境外移入屈公病個案，籲請民眾前往流行地區落實防蚊措施，有疑似症狀請儘速就醫並告知旅遊史

相關新聞：

• 今年首例中國移入屈公病 40多歲女赴廣東返台確診

雖然屈公病目前只有境外移入個案，但未來是否可能會有本土病例？尤其在氣候異常、降雨增加與氣溫升高的現況下，台灣該如何避免屈公病如登革熱疫情般擴散？台灣科技媒體中心邀請專家提供觀點，說明台灣應如何應對國際屈公病疫情。

專家怎麼說？

2025年08月18日

國立台灣大學醫學院熱帶醫學暨寄生蟲學科教授 蕭信宏

屈躬病（chikungunya）於 1952 年首次在坦尚尼亞正式報導，隨後在非洲與亞洲陸續出現零星病例[1]，當時的主要傳播媒介是埃及斑蚊（Aedes aegypti）。然2005 年法屬留尼旺島（La Réunion）發生大規模疫情，初期流行的病毒株為 E1:226A 型[2]，但數月後在印度南部即出現 E1:226V 變異株[3]，且主要病媒轉為白線斑蚊（Aedes albopictus）。僅一個胺基酸的改變竟能改變屈躬病主要傳播的病媒蚊，令當時科學界震驚。

Q：為什麼屈躬病不像登革熱，每年都會出現較大規模的傳播？屈躬病毒跟登革病毒、茲卡病毒有什麼不同？

屈躬病毒因為只有一種血清型，而不像登革熱病毒有四種，因此登革熱患者即使對其中一種免疫、仍會感染其他類型的登革熱病毒，所以屈躬病較不容易在同一地區引起大流行。而且若屈躬病毒的基因型缺乏特定的變異，也可能降低透過特定蚊子種類傳播的效率。屈躬病的病原為屈躬病毒（chikungunya virus, 簡稱為CHIKV），分類上屬於阿爾法病毒屬（Alphavirus）；登革病毒（dengue virus）與茲卡病毒（Zika virus）則屬於正黃病毒屬（Orthoflavivirus）。屈躬病毒僅有一種血清型，感染後通常可獲得長期甚至終身免疫，因此同一地區較不易每年發生大規模流行[4]。相比之下，登革病毒有四種血清型，感染其中一型僅能對該型產生免疫，仍有機會感染其他型，且不同型間的交叉免疫期短暫，甚至可能因抗體依賴性增強而使再感染時出現更嚴重的登革出血熱。因此登革熱在同一地區可因血清型輪替而持續流行[5]。

此外，屈躬病毒的傳播效率會受病毒基因型影響，例如 E1:A226V 突變可顯著提高其在白線斑蚊中的傳播能力；若缺乏此類變異，病毒傳播效率可能受限，降低持續流行的機率。相對而言，登革病毒的傳播效率對特定基因變異依賴性較低，在埃及斑蚊中能長期保持高傳播能力。

Q：為什麼中國會爆發大規模的傳播？台灣目前有什麼管控措施？

高人口密度的都市一旦引入高適應性病毒株，就可能引發大規模傳播。台灣具有完備的監測機制以及健全的醫療通報系統，能及早阻擋疫情擴張。

中國廣東地區僅有白線斑蚊分布，加上高度城市化與頻繁的人口流動，病毒傳入的風險高，一旦引入適應白線斑蚊的高適應性病毒株（如 E1:A226V 或其他突變），便可能引發社區傳播。台灣現行防疫措施包括嚴格的境外移入監測（機場檢疫、發燒篩檢）、完善的病媒蚊密度監測與孳生源清除機制，以及健全的醫療通報系統，可及早偵測到病例並啟動防治。仍然要留意的是，台灣同時存在埃及斑蚊（主要分布於嘉義以南）與白線斑蚊（全台皆有分布），理論上具備屈躬病毒傳播潛力，防疫仍面臨挑戰。例如白線斑蚊在台灣普遍分布，即使在北部低海拔山區亦可見，氣候暖化更利於其繁殖；若輸入具高度適應白線斑蚊的病毒株，社區傳播風險將上升；此外，若與登革熱同時流行，防疫資源分配與動員將面臨更大壓力。

屈躬病一詞源自非洲東南部坦尚尼亞（Tanzania）Kimakonde 族語，意為「彎曲的物體」，形容患者因關節劇痛而蜷曲身體的姿態。屈躬病患者常因關節疼痛數月甚至無法站立，導致身體彎曲如鞠躬。「屈躬」一詞既能貼切表達病情特徵也符合音譯，應是較為適切的中文譯名。然而目前多數中文文獻採用「屈公病」，此名稱容易讓人誤以為是由某位姓屈的人士發現的疾病，建議疾管署檢討並修正譯名。

2025年08月19日

國立中興大學微生物暨公共衛生學研究所／合聘微生物基因體學程與醫學院教授 趙黛瑜

中國廣東省爆發屈公病疫情，我們準備好了嗎？

屈公病因最近中國廣東省爆發疫情，以及逐漸增加境外移入台灣的病例，而引起民眾高度關注，在此簡單整理與比較屈公病毒和登革病毒。

屈公病是一種由屈公病毒所引起的急性傳染病，和登革病毒分屬不同的病毒家族，前者是阿爾法病毒屬（Alphavirus），後者是正黃病毒屬（Orthoflavivirus），兩者在病毒結構上完全不同，因此感染過後也不會有交叉保護的現象產生。然而登革病毒有四種不同的血清型，而屈公病毒只有一種血清型，因此登革病毒會在同一個地方重複流行不同的血清型，但屈公病毒在同一個地方流行過後，通常要經過5-7年才會再流行，這也是為什麼屈公病不像登革熱，每年都會出現較大規模的傳播。

 一般認為屈公病毒源自非洲叢林中，最早在1952年從坦尚尼亞一位發燒病人的血清中分離出來，。根據基因的相似程度可分為三種基因型，包括西非基因型、東/中/南非基因型（ECSA genotype），以及1958年在馬來西亞發現的亞洲基因型。屈公病原來被認為是一種傳播範圍較小的地方性疾病，由於密集的全球化貿易與旅行，屈公病毒ECSA基因型自2004年開始出現明顯的跳島傳播現象，從東非經由貿易路線傳到多個印度洋島嶼，包括模里修斯及馬達加斯加等，進一步傳到印度及斯里蘭卡等亞洲地區。這次的跳島傳播，使得病毒的外套膜蛋白上產生明顯的突變，此突變使得屈公病毒主要由埃及斑紋傳播，轉為更容易經由白線斑蚊傳播，此突變株被分類為印度洋分支群（Indian ocean lineage）。目前ECSA基因型為全世界傳播最廣的基因型，包括此次廣東發生的疫情，也是由ECSA基因型中的印度洋分支群造成的。

由於屈公病毒和登革病毒均是經由蚊子叮咬而傳播，因此按照防治登革病毒的方式防治病媒蚊，就足以控制屈公病毒。但為何中國廣東仍然爆發疫情呢？本人目前在馬來西亞大學擔任客座教授，這裡是世界衛生組織的合作參考實驗室，有幸參與世界衛生組織召開的專家線上會議。根據中國代表的描述，廣東屈公病疫情一開始從佛山市的幾個小區發生，病人皆經由實驗室診斷確診，但因為症狀均屬發燒等輕微症狀，沒有嚴重病例，因此輕忽了疫情的控制。由於當地原本就有病媒蚊，因此很快就從小區擴散到全市，且因為病人快速增加，診斷試劑很快就不夠使用，無法快速診斷病人並加以隔離，這也是造成後續疫情失控的其中原因。星星之火可以燎原，這個疫情也帶給台灣很重要的警訊，早期監測、找到社區裡的傳播群聚並加以控制的重要性。

最後是大家所關注的疫苗，目前有兩款疫苗藉由流行病預防創新聯盟（Coalition for Epidemic Preparedness Innovations，簡稱CEPI）的資助已在歐盟與美國上市，包括IXCHIQ的活減毒疫苗，與VIMKUNYA的類病毒顆粒疫苗，兩者均是透過產生的中和抗體力價來預估其保護力，因此實際應用在爆發流行時的保護力仍待評估。此兩款疫苗目前仍被當作旅行用疫苗，建議旅行到疫區前可預防性施打。但是否應廣泛的施打來預防屈公病疫情，根據2025年發表在Nature Medicine上的科學評估報告顯示[6]，全世界有超過100個國家、超過20億人口暴露在屈公病毒傳播的風險，假設疫苗具有70%的 保護力，則每年可以減少4000多人感染，每十萬人可以減少17個重症，但卻可能因此而忽略病媒蚊的控制，導致控制了屈公病毒，卻造成登革病毒的大流行。因此最佳防疫策略還是防蚊。

[1] Bettis AA. L’Azou Jackson M. Yoon IK. et al. (2022) The global epidemiology of chikungunya from 1999 to 2020: a systematic literature review to inform the development and introduction of vaccines. PLoS Negl Trop Dis. 16: e0010069.

[2] Schuffenecker I. Iteman I. Michault A. et al. (2006) Genome microevolution of Chikungunya viruses causing the Indian Ocean outbreak. PLoS Med. (7): e263.

[3] Santhosh SR. Dash PK. Parida M. et al. (2009) Appearance of E1: A226V mutant Chikungunya virus in Coastal Karnataka, India during 2008 outbreak. Virol. J. 27: 172

[4] Pereira MR.  Paula SO. et al. (2022) A Review on Chikungunya Virus Epidemiology, Pathogenesis and Current Vaccine Development Cavalcanti TYV.Viruses. 14(5): 969.

[5] Henchal EA. and Putnak JR. (1990) The dengue viruses. Clin Microbiol Rev. (4): 376-96.

[6] Ribeiro dos Santos, G., Jawed, F., Mukandavire, C. et al. (2025) Global burden of chikungunya virus infections and the potential benefit of vaccination campaigns. Nat Med 31: 2342–2349.