SMC 資料庫
議題背景：
路透新聞學研究所（Reuters Institute for the Study of Journalism）於英國時間2026年6月16日發布《2026年數位新聞報告》（Digital News Report 2026）。報告奠基於近10萬份線上新聞使用者問卷、涵蓋48個市場，是全球規模最大的新聞消費年度調查，去年度報告亦涵蓋台灣資訊。
報告指出，全球新聞信任度跌至2015年開始追蹤以來的最低點，48個市場中有29個出現顯著下滑；社群媒體與影音平台首次全面成為全球最廣泛使用的新聞來源，超越電視與新聞機構自有網站及應用程式，且此一平台化趨勢橫跨各年齡層。台灣方面，整體新聞信任度為25%，較去年下降5個百分點，明顯低於全球平均的37%。
報告原文：https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2026
為使大眾更加理解這份報告對台灣新聞信任、平台化新聞消費，以及AI聊天機器人使用的意義，台灣科技媒體中心邀請新聞傳播領域的專家提供觀點。
2026年06月16日
國立政治大學新聞學系教授 鄭宇君
Q1：今年報告中所呈現的台灣整體新聞信任度，與全球相比如何？您認為背後的原因是什麼？以及應該如何改善？
今年的報告顯示，台灣民眾對新聞的信任度持續低迷，僅有25%的台灣民眾表示信任新聞，較去年同期下降5個百分點，與美國同樣為25%的水準相當。相較於全球平均37%，台灣的新聞信任度明顯偏低。報告指出，多家主流媒體具有明顯黨派色彩，可能使整體新聞信任度偏低。然而，我認為更根本的問題在於，社會大眾似乎已經習慣將「媒體具有黨派色彩」視為理所當然。許多人在觀看新聞時，往往一開始就先判定某家媒體是泛藍或泛綠，而非先檢視其報導是否依據事實、是否符合新聞專業。若人們普遍預設媒體必然依政治立場報導，新聞信任便很難建立。唯有當閱聽眾重新期待媒體應以事實為基礎，而非以政治立場先行；同時新聞媒體本身也能回應這樣的公共期待，台灣才有可能逐步提升社會對新聞媒體的信任。
從台灣的其他數據來看，願意付費觀看新聞的人數也呈現下滑，目前僅有10%，較去年下降4個百分點。不過，新聞迴避的比例則微幅下降至19%，減少2個百分點。這顯示，台灣約有兩成民眾穩定地會刻意迴避新聞，但其餘約八成民眾並不會主動避開新聞。這也可能意味著在社群平台普及的環境下，人們即使沒有主動尋找新聞，也更容易在日常平台使用中不經意接觸新聞，因此「迴避新聞」本身的意義也可能正在改變。
就個別平台使用情況而言，Threads在台灣出現顯著成長，一般使用率達到30%，新聞使用率則達到14%。不過，台灣民眾最主要的社群新聞來源仍是LINE、YouTube與Facebook，由這三個平台接觸新聞的比例都接近五成。若從一般訊息使用來看，LINE達84%、YouTube為79%、Facebook為72%，顯示這些平台不只是新聞來源，也同時是娛樂、商業、廣告與日常社交訊息的主要流通管道。這樣的趨勢意味著，公共資訊與其他類型訊息的界線愈來愈模糊。當人們習慣從同一批平台接收新聞、娛樂、廣告與社交內容時，也愈來愈難僅憑資訊形式或來源，區辨訊息的真實與虛構。新聞與非新聞、公共訊息與商業訊息、事實報導與立場表達之間的邊界逐漸混雜，正反映出當代後真相環境的重要特徵。
Q6：其他您覺得報告中的重要觀點。
本次報告最值得注意的特點，是在全球調查的所有區域中，社交平台作為新聞來源的重要性首次全面超越電視，以及新聞媒體自有網站或應用程式。整體而言，有54%的受訪者表示會藉社交媒體與視訊平台獲取新聞，這一比例已高於用新聞機構自有網站與應用程式取得新聞的51%。更值得注意的是，這樣的轉變並不只出現在年輕族群，而是發生於所有年齡層。這一點特別令人意外，因為過去一般多認為中高年齡族群對傳統媒體或新聞品牌自有管道的依賴會高於年輕世代。然而，報告數據顯示，平台化新聞消費已經成為跨世代現象。
換言之，新聞消費的入口正在從新聞媒體自身，轉向由平台所中介的訊息環境。這也使我們必須思考：新聞消費日益平台化的現象，是否已經走向一種難以逆轉的趨勢？當愈來愈多使用者藉平台接觸新聞，新聞不再是人們主動進入特定新聞媒體網站或應用程式後取得的內容，而更常是在社群動態、影音推薦、通訊群組或演算法推播中被動或不經意接觸到的訊息。這意味著，新聞接收愈來愈依賴平台環境中的偶遇、推薦與分享，而非穩定的新聞品牌選擇。
從正面來看，平台化新聞消費可能使人們接觸到更多元的新聞來源，不再只依賴少數主流媒體。然而，其負面效果也不容忽視。當新聞由平台被重新包裝、轉貼、截圖、評論或演算法推薦時，新聞內容與新聞生產者之間的連結容易被打斷。愈來愈多人可能接觸了新聞，卻不記得這則新聞最初由誰報導，也不清楚其來源是否可信。這種新聞來源辨識的弱化，將進一步造成新聞溯源與問責性的模糊化。若閱聽眾無法辨認新聞的原始生產者，便更難判斷新聞報導的專業性、查證過程與責任歸屬。新聞內容在平台上流通得愈快，來源標示與脈絡資訊卻可能愈來愈薄弱。長期而言，這不僅削弱新聞品牌的公共辨識度，也可能不利於精確、正確且可問責的新聞報導在公共領域中流傳。
2026年06月16日
國立政治大學新聞學系助理教授 李怡志
從路透社《2026年數位新聞報告》的全球及台灣結果來看，新聞界正走向一個定義與面貌逐漸模糊的階段。當我們還在使用「傳統媒體」這樣的框架討論新聞產業時，我相信大部份的閱聽人已經沒有這樣的概念，特別是對從小一直以社群媒體、影音平台、聚合器看「新聞」的世代而言，「傳統媒體」或任何其他媒體，可能都只是文章或影片旁邊的一個標籤，也鮮少會進入任何一個媒體的網站或帳號去觀看內容。這種對新聞媒體的疏離，會導致閱聽人也很難區分自己看到的，到底是新聞人定義的「新聞」還是「評論」或AI改寫的「AI Slop」，反正看起來都像「新聞」，但水準參差不齊，這可以解釋台灣人對於新聞的信任越來越低，並且低於國際的平均水準。
今年開始如Codex、Claude Code等代理型AI工具會越來越普及，要建立個人新聞助理非常容易，雖然2025年以AI Chatbots接觸新聞比例只有增加一個百分點，但今年的速度會更快。在這種場景下，「新聞」與「媒體」的樣貌會加速模糊，完全看不到新聞產製的脈絡，新聞及媒體品牌從社群媒體時代的碎片化變成分子化，AI把新聞變成了分子料理。
在碎片化的時代，新聞媒體還可以藉內容的標記展現品牌，以及內容附著的廣告獲得一點收入。但現在碎片化要開始分子化，過往媒體差異很小的即時通稿已經很難再被閱聽人認知並且轉換收入。另一方面，評論與講解型的內容在社群媒體或影音平台上依舊有市場，品牌也更容易被閱聽人記憶。商業新聞媒體應該盡快拋棄在商業上注定無法獲利也很難差異化的即時新聞市場，把這個責任交給通訊社、公廣媒體與非營利媒體，並且將資源移轉到定位更明確、內容獨特性更高的帳號與頻道，提供更多新聞評論、解說、分析等內容，並針對小眾市場來收費。
2026年06月16日
國立中正大學傳播學系教授 羅世宏
Q1：今年報告中所呈現的台灣整體新聞信任度，與全球相比如何？您認為背後的原因是什麼？以及應該如何改善？
今年全球新聞信任度跌到2015年以來的最低點，48個市場中有29個出現顯著下滑。台灣的數字更值得警惕：整體信任度跌到25%，較去年再降5個百分點。報告同時指出，台灣較具政治立場色彩的媒體，其信任分數普遍較低。原因是台灣媒體市場在解嚴後快速開放，頻道數量遠超市場規模所能支撐，廣告與流量的零和競爭，長期驅使部分媒體以立場取代查證、以聲量取代深度。閱聽人在此一環境中養成的是一種選擇性信任：相信與自己立場一致的來源，卻對立場相異者全盤否定，而這正是台灣政治極化與媒體信任低落彼此強化的核心機制。
值得留意的是，個別品牌的信任分數其實沒有那麼悲觀，公視仍有54%，幾家經濟、財經類媒體也維持在五成以上，這意味著閱聽人並非對所有新聞媒體都失去信任。改善路徑不在於媒體自我宣傳信任度有多高，而在於能否持續以可受公眾檢驗的方式運作：提升所有權結構與組織營運之透明度、建立可問責的內部查核機制、引入外部監督。信任的修復沒有捷徑，只有長期且可驗證的實踐才能累積。
Q2：去年報告顯示年輕族群逐漸以AI聊天機器人等新技術獲取新聞，想請教您今年的數據如何？對台灣新聞的產製、查證與倫理會帶來哪些機會與隱憂？
今年全球以AI聊天機器人獲取新聞的比例從7%升至10%，35歲以下的年輕族群中更有16%表示每週使用。台灣今年的數字是7%，較去年微升1個百分點，但方向相當明確。且報告指出使用AI聊天機器人獲取新聞的人，往往本身就是高度關注新聞、跨平台閱讀的「重度新聞消費者」。新聞業或許可以從中看到機會：這群高參與度的使用者願意為深度與脈絡多花一點力氣，他們最看重的AI聊天機器人功能是追問細節、要求進一步解釋。這對台灣媒體而言是個重要訊號：讀者並未放棄對複雜議題的興趣，只是更多人改用AI聊天機器人追尋答案。
Q3：報告新增專章中的這些受眾行為與態度轉變，對台灣新聞工作者的內容產製與守則帶來哪些影響？
全球77%的受訪者每週觀看線上新聞影音，48個市場中已有45個市場的線上觀看人數超過電視新聞。台灣也有類似趨勢：整體線上新聞使用達81%，儘管電視仍達53%，但使用社群媒體獲取新聞的比例已達42%，遠高於報紙的13%，而LINE、YouTube、Facebook分別有49%、48%、47%的人用於獲取新聞。數位創作者尚未取代媒體，卻已經是日常新聞消費中無法忽視的補充來源。但真正值得台灣新聞工作者深思的，是報告同時呈現的另一面：全球仍有45%的人偏好立場中立的報導，這個比例六年來只下滑3個百分點，顯示公正性作為核心新聞價值，並未因消費形式轉向影音與社群而被棄置。
Q6：其他您覺得報告中的重要觀點。
今年報告有一個數字特別值得台灣的媒體研究者與政策制定者深思：全球有62%的受訪者擔心網路上的假新聞與錯誤資訊，比去年上升4個百分點。這個擔憂在持續上升，卻沒有帶來相應的行為改變，人們依然繼續使用他們自己也認為可信度偏低的社群平台來獲取新聞，因為便利性壓倒一切。台灣未來的媒體政策若能正視這一點，思考如何讓經過合理查證的高品質資訊在流通的便利性上趕上社群平台，而不是單方面要求閱聽人提升戒心，會是更務實的方向。
利益聲明（Declared interests）：[無]
2026年06月19日
國立中正大學傳播學系教授／公廣集團董事長 胡元輝
牛津大學路透新聞研究中心（The Reuters Institute for the Study of Journalism）的全球調查，每年度皆會調查媒體信任度。今年特別受到注意的是，在該中心調查的48個國家或地區中，有29個新聞信任度下降，導致整體信任度跌至2015年該調查開始衡量信任度以來的最低水準（37%）。其中更有19個國家或地區的信任度較去年降低了5個百分點或更多，例如台灣與美國都降了5%，現在只有四分之一（25%）的人表示他們信任新聞。
什麼原因導致新聞媒體信任度的下降？路透新聞研究中心分析，其與民眾對機構或領導人的信任衰退，以及知名政客經常直接攻擊新聞業有關，也與人們獲取新聞的方式改變有關。當越來越多人傾向以社群媒體、視訊網絡（video networks），甚至AI聊天機器人獲取新聞時，傳統新聞來源的整體信任度往往會下降。
今年度調查的另一項突出發現，就是人們獲取新聞的方式出現轉折點。社群媒體和視訊網絡的新聞消費（54%）首次超越其他新聞來源，成為全球最廣泛使用的新聞來源。自2020年以來，電視新聞的使用率下降了13個百分點，新聞機構網站及應用程式的使用率亦下降了12個百分點。
儘管如此，人們對最常用新聞品牌的信任度，仍然高於對新聞整體的信任度，許多老牌媒體的新聞信任度亦未受到太大影響。的確，以台灣為例，我們可以看到閱聽率或瀏覽量名列前茅的媒體，頗多受到較高程度的信任，如商業周刊（55%）、天下雜誌（55%）、TVBS新聞（52%）。此外，一些老牌媒體如公共電視（54%）、經濟日報（54%）的觀眾信任度亦排名在前。
但什麼是媒體信任度？該中心的提問方式是：「就新聞整體而言，你是否同意以下觀點？——我認為大多數情況下，大多數新聞都是可信的。」換言之，此為詢問閱聽人的一般看法，並未界定信任（trust）的意涵，因此其結果將視回答者對「信任」的定義來決定。
閱聽眾對於新聞媒體予以信任，一般而言，乃意味著該媒體的品質受到肯定。而媒體品質的重要判準通常包含正確、公正與切合所需等面向。但對於擁有鮮明或強烈價值觀的閱聽眾來說，信任也意味著媒體價值觀的契合。因此，一個陷入政治極化困境的社會，正確、公正與衡平的報導就未必受到多數閱聽眾的青睞。相對的，立場鮮明的媒體受信任的程度反而可能水漲船高。
諸多研究顯示，包括台灣在內的許多民主國家皆出現政治極化的現象或趨勢，閱聽人會比較信賴立場與其相同的媒體，媒體信任的內涵亦因之有所變化。如何看待這項指標的意義，顯然不能從傳統意義來理解，而該如何信任一個媒體亦將成為閱聽人的嚴肅課題。
儘管如此，強調正確與公正原則的公共媒體，仍然在許多民主國家受到較高程度的信任。例如英國BBC的信任度為59%，日本NHK的信任度為57%，澳洲ABC與SBS的信任度為66%，丹麥DR的信任度為83%，皆居該國媒體首位。
路透新聞研究中心在今年度的調查中，特別針對公共媒體新聞詢問：「總體而言，您認為公共服務廣播機構提供的新聞對您所在國家的生活有正面還是負面的影響？」此一問題僅調查公共媒體發揮重要作用的26個國家（未包含台灣），結果顯示，整體觀點是正面的。37%的受訪者表示，公共服務新聞對其國家的生活「非常」或「有些」正面影響，相對的，22%的受訪者認為它有負面影響。另有35%的人認為公共服務新聞的影響不大，或對此沒有強烈看法。
有意思的是，今年度的調查同時發現，一個國家的民眾若對公共服務新聞的影響持正面看法，通常也會對新聞整體抱持更高的信任度，尤其是在公共服務媒體廣泛使用的國家。這種關係也可能反向發展，亦即普遍信任新聞的人，更有可能對公共服務新聞持正面態度。
個人層面亦出現類似狀態。大多數時候都信任新聞的人中，有57%對公共服務新聞的社會影響持正面態度，而只有10%的人持負面態度。相對的，在那些總體上不信任新聞的人中，44%的人對公共服務新聞的影響持負面態度，而只有21%的人持正面態度。
閱聽眾信任什麼樣的媒體？實乃該國社會特質與公民素養的反映。民主理論家多強調，民主需要理性、開放、包容的文化作為支撐，若然，閱聽眾倘僅以立場作為媒體品質的判準，而且各擁其好、偏聽偏信，民主制度顯然就立於危境了。不少研究發現，公共媒體具有促進公共對話，推動公民素養的功能，就此而言，公共媒體在民主政治的未來發展上應有其價值，亦有其責任。
2026年06月27日
國立臺灣大學新聞研究所教授 林麗雲
國立暨南國際大學東南亞學系教授 嚴智宏
什麼是優質新聞能夠存活的關鍵？剛出版的牛津大學《2026年數位新聞報告》為我們提供了答案。它說，在平台時代新聞媒體最重要的價值是「信任」。該調查報告透露，閱聽大眾以前常由傳統媒體接收新聞，但這個習慣已經改變了。現在很多人由社群平台接收新聞，而且今年首次出現「黃金交叉」；亦即從社群平台接收新聞的人數，多過由傳統媒體接收的人數。可是該報告也指出，雖然閱聽大眾很容易從平台獲取新聞，卻不很信任它們。因為，大眾擔心平台上有太多假新聞、錯誤資訊、及演算法機制問題。無怪乎今年全球新聞信任度下滑，為2015年開始調查以來的最低點（37%），較去年下降三個百分點。調查還透露，公正的新聞是閱聽人所要的，大多數讀者希望看到不偏不倚的新聞。品牌媒體可以運用守門的力量，爭取讀者的信任[1]。
相似的趨勢，也發生在台灣。台灣人對新聞的信任度原本就偏低，今年更降了五個百分點（到25%）。在這向下的趨勢中，有幾個值得關注的點。大多數台灣人仍期待看到不偏不倚的新聞。有高達六成三的受訪者偏好無明顯立場的新聞，這個比例為全球調查中的前三名。比較沒有政治偏向的媒體之信任度較高，如公共媒體、以財經為主的利基媒體。而某些帶有鮮明政黨色彩的媒體，其信任度較低。
目前台灣新聞媒體的狀況岌岌可危。其掙扎求活的策略主要有三。
第一種是以多元的公共服務，爭取社會信任。公共媒體肩負的使命，原本就是提供公共服務，更需要在平台時代證明自身的價值。首先，公視注重資訊平權，2018年就製播東南亞語新聞，以服務在台人數已逾百萬的新移民與移工。在重大事件發生時，公視不只提供可靠的資訊，也藉雙語字幕擴大服務範圍，以促進跨族群、跨文化理解。這系列的節目於2025年獲得「卓越新聞獎基金會」頒的「社會公器獎」。其次是致力於重大議題報導。例如去年（2025）馬太鞍溪壩體崩塌時，公視團隊就深入災區，討論災民安置、環境風險、治理問題等。那26篇的系列報導，累積了超過220萬次的點閱。接著是公視與國家媒體如中央廣播電台、原民台、中央社等，協力發展公共媒體AI聊天機器人，以建立可追溯來源的、可信賴的資訊體系。基於上述的作為，公視新聞在本年度信任度調查中名列前茅，達五成四信任度而居電視媒體之冠。這證明，公共服務的價值獲得相當程度的肯認。
但是兩年來，公廣集團的財務很不穩定。去年在立法院占多數的反對黨，提案全數刪除公視23億元的年度預算，後來還凍結了公視體系四分之一預算。「打落牙齒和血吞」的公視，在財務上捉襟見肘，不但無法正常營運，更難發揮最大的效益。縱然面對龐大而沉重的財務危機，但公視依然在艱困及種種限制下，堅韌地扛起責任，謹慎地匍匐前進。
第二種是知識變現。以財經雜誌為主的部份利基媒體，長期報導公共議題，並得到民眾的信任。例如2025年《天下雜誌》持續追蹤垃圾山問題，及中國灰色地帶行動對台灣安全的影響；《商業周刊》的「房貸冰風暴」專題，分析金融政策與房地產市場風險。在調查中，兩家媒體長久獲得高信任度，今年也維持在55%左右。據此可知，利基媒體以高信任度來吸引高端社群，將知識變現。如《天下雜誌》藉研究報告、數位課程與知識產品創造收入，《商業周刊》則成立「百萬CEO學院」招徠管理階層社群。
然而這個模式也有其侷限。就是在採取會員制後，使用度可能下滑。如《天下雜誌》在建立會員制付費牆後，其紙本、數位的使用度和普及率都減少了。職是之故，其深度報導的社會影響力也受限。
第三種策略是配合平台的邏輯。大多數商營媒體採用這個策略，因為跨國平台巨獸掌握了流量、廣告、演算法。面對這種狀況，商營媒體為了增加流量、點閱率，只好配合跨國平台的邏輯，擴編本身的隊伍，大量生產短影音、短圖文、即時內容，希望能吸引閱聽人的目光。即便如此，效果仍不佳，收入未見起色，新聞媒體的分潤有限且不透明。過去十年間，傳統媒體的廣告營收幾乎攔腰砍半。同一期間，全球數位廣告市場的成長翻倍 [2]，可是絕大部份利潤流向Google與Meta等跨國平台。
近年來由於收入有限，於是多家媒體大幅減少深度、調查報導及地方新聞的內容與人力。例如，TVBS積極投入數位轉型，其傳統新聞與數位新聞使用率，分別達41%與 31%，使用度在本次調查中位居台灣媒體前茅。可是，這個數位轉型的先行者發現，其投資報酬率不成正比：數位內容的收入，無法彌補傳統廣告市場之流失。該媒體今年更首度傳出虧損的消息，裁減四十多名員工，含攝影記者、SNG工程人員及地方記者。這表示，縱使媒體順應跨國平台的邏輯，努力數位化，仍難以突破平台壟斷收益的結構困境。
由於上述三種策略都有限制，新聞業者近年積極推動「新聞有價」運動，希望改革制度，重建優質新聞生產的基礎，來爭取大眾的信任。2023年起，各新聞媒體公／協會持續倡議新聞有價、平台與新聞媒體應建立合理分潤機制。朝野立委共提出六個版本的草案，主張強制議價制度，要平台與新聞媒體協商合理補償；部份版本還納入課徵平台稅，成立新聞發展基金，以支持公共利益新聞。2025年，台灣新聞產業界、學界等，浩浩蕩蕩，共同發起「停止平台剝削、搶救新聞產業」連署，籲請儘速立法。
為何我國第一次出現如此大規模的集結？因為，跨國巨獸在台數年，以蠶食或鯨吞的方式，攻城掠地，勢如破竹，吸取絕大多數廣告利潤。當台灣的閱聽人暫且由「不停滑動的手指、目不轉睛盯著螢幕看」的情境中爬出來，抬頭往上看、思考一下時，會忽然發現：從跨國平台獲取新聞真的易如反掌，但那些資訊卻不怎麼可靠：裡面充斥假新聞、錯誤資訊、演算法機制的問題。其實，台灣社會需要不偏不倚、值得信任的新聞。畢竟，流量不等於可靠，信任才是王道。
綜上所述可知，在跨國平台主宰的時代，品牌媒體和優質新聞，仍是社會所需要的。雖然跨國平台席捲全球，已然成為全球讀者主要的新聞來源，然而全球大多數的閱聽人卻為此感到不安。在調查中，台灣的閱聽人也表達對優質媒體之渴望、對公共服務和可信任的新聞之渴求。
台灣媒體在跨國平台巨獸猛烈吸金（包括數據黃金）下飽嘗苦果，卻也奮力發展生存策略，但是它們各有困境。公共媒體採公共服務策略，以維持社會信任，卻在政治對立下無法獲得穩定的財務基礎；要全速前進時，常有後顧之憂。利基媒體發掘社會問題，保持信任度，藉此建立會員制，以留住高端讀者，也將知識變現，但是在實施會員制後發現：使用度與影響力未若從前。大多數商營媒體回應平台的邏輯，卻無法分潤獲利，反而減少深度報導的人力，而且信任度可能下降。
台灣新聞業身陷重重危機與困境，確實需要支持。當跨國平台掌握流量、廣告與資料優勢，卻未承擔相應的公共責任時，新聞機構須負擔公共利益新聞的成本，且所得有限。但是，民主社會不能只期待新聞業者自謀生路。深度調查報導、地方新聞、多語新聞、弱勢議題及公共政策報導等，都具有重要的公共價值，卻未必能在市場機制獲得足夠的實質支持。這樣，將使得整體的新聞生態長期處於不利地位；其結果，受傷的將是民主社會。
因此，當台灣新聞媒體艱難地撐著，努力生產出可信任的新聞，要贏得社會的尊重與信任時，亟需制度性支持。也就是說，當台灣媒體面對巨獸，要努力生存、辛苦堅持新聞可信度時，其隻手之力顯得異常單薄，迫切需要另一隻手的支持。怎樣的另一隻手？就是積極提供新聞業制度性的保障，包括：公共媒體不受政治干預，保有穩定財源，商業媒體有合理分潤，和獨立性與公共性的新聞基金，以護持公共利益新聞的生產。一言以蔽之，需制度性改革與公共支持，才能回應台灣民眾對公平正確資訊的期待，並確保民主社會持續擁有可信任的新聞。
本文再三致意的是，台灣新聞媒體面對的局勢經緯萬端，甚為險峻，而台灣閱聽人也表達了對不偏不倚的新聞之渴望、對公共服務和可信任的資訊之強烈需求。媒體、產官學界如果再不集結各方、同舟共濟、力挽狂瀾，則前路更為艱辛。我們欣然見到去年和衷共濟、患難與共的連署行動；我們非常期待，在新的一年裡能再進一步：把立法完成，有制度性支持。
改寫本文之原稿 「跨國巨獸宰制下 可信任的新聞需要制度性支持 《2026年數位新聞報告》的觀察與啟示」刊於卓越新聞電子報880期。https://feja.org.tw/825
[1]：Reuters Institute for the Study of Journalism. (2026). Reuters Institute Digital News Report2026. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2026-06/DNR%202026%20FINAL_2.pdf, pp. 7, 8, 15.
[2]：統計自《2025台灣媒體白皮書》（台北市媒體服務代理商協會（2025）。《2025台灣媒體白皮書》。台北市媒體服務代理商協會。https://maataipei.org/media-knowledge/媒體白皮書/）。。
版權聲明
本文歡迎媒體轉載使用，惟需附上資料來源，請註明台灣科技媒體中心。
若有採訪需求或其他合作事宜，請聯絡我們：
曾雨涵
02-3366-3366#55925