議題背景：

台灣時間6月22日晚間11:00，《自然氣候變遷》（Nature Climate Change）發布一篇由歐洲中期天氣預報中心（ECMWF）等機構團隊完成的研究，指出全球熱壓力正在增強，且影響範圍正在擴大，據統計由高溫日接續高溫夜所構成的連續複合事件增加73%，且最長可持續近一整年，使人體缺乏散熱與修復的時間。研究團隊指出，經歷白天熱壓力後，夜間沒有足夠降溫與恢復，將提高健康風險。

研究使用通用熱氣候指數（UTCI），以及涵蓋1940年至今的第五代全球氣候大氣再分析-人類熱舒適度資料（ERA5-HEAT），以貼近人體實際感受的「體感溫度」衡量熱負荷，發現各洲的極端體感溫度都更頻繁出現，南歐、南北非與南美等先前較少受影響的副熱帶地區，也開始暴露在強熱壓力之下。最熱夜晚的升溫速率達每十年0.32°C，快於最熱白天的升溫速率每十年達0.27°C。

論文連結： https://www.nature.com/articles/s41558-026-02670-5

為使大眾更加理解這份研究對台灣高溫預警、勞動防護與都市調適的意義，台灣科技媒體中心邀請氣候科學與都市熱環境領域的專家提供觀點。

專家怎麼說？
【陳正達】【石婉瑜】【黃柔嫚】

 

2026年06月21日
國立臺灣師範大學地球科學系教授 陳正達

Q1：想請教您，這篇研究為什麼重要？這篇研究在資料、方法或結論上，補充或修正了哪些既有認知？

這篇研究的重要性在於，它使用UTCI，把「高溫」從單純的氣溫或白天熱浪，推進到「人體實際承受的熱壓力」。以ERA5-HEAT再分析資料評估1950–2024年全球熱壓力變化，同時分析白天、夜間、以及日夜連續複合的極端熱壓力事件，提醒我們真正的健康風險常來自24小時累積熱負荷，尤其是白天熱壓力後，夜間沒有足夠時間降溫與恢復。研究進一步疊加人口暴露度的訊息，更具體結合健康風險評估，比過去研究，更接近公共衛生、勞動與都市在氣候變遷調適工作時，必須真正面對的風險。 

 

Q2：這篇研究使用的資料來源、方法和模型設定是否合理？有哪些研究限制？

整體而言，研究設計對「全球尺度長期比較」是合理的。但受限於研究以經緯度0.25°劃設網格，相當於每27.75公里的方格僅會產生一個評估資料，不足以解析都市微氣候與都市熱島的風險，因此可能低估都市地區、街廓尺度、密集建成區與弱勢住宅內部的熱風險。其次，UTCI是以標準化參考人體估算，且主要適用於室外，不能直接代表老人、兒童、慢性病患者、戶外勞工、孕婦、不同衣著與不同熱適應程度族群。所以，這的確是一篇非常有價值的「全球熱壓力風險框架」研究，但若要直接用於臺灣，仍需在臺灣測站、都市微氣候、健康資料、勞動暴露與高解析度情境推估上做在地化。

 

Q3：研究發現「最熱的夜晚升溫比最熱的白天更快」，台灣是否觀察到一致趨勢？夜間高溫對人體健康、勞動或都市環境可能帶來哪些影響？台灣目前在評估熱傷害的衝擊時，有納入夜間高溫的風險嗎？

2024年發布的《國家氣候變遷科學報告》中提及，臺灣中央氣象署所屬測站的日最低溫，在1950–1990年間緩慢上升，1990年後快速上升；冬半年在2015年後甚至有單一測站的觀測值高出氣候平均值達3°C，且比夏半年約高1°C。報告也指出，日最高溫在1950–1985年大致持平，之後才轉為明顯增溫，且日最高溫增溫幅度不如平均氣溫明顯，而使臺灣日夜溫差有長期下降的趨勢，與全球的分析結果類似，但是日夜溫差縮小的程度比全球平均更大（近五十年日夜溫差平均每十年減少0.11°C）。

夜間高溫的核心問題是「沒有恢復時間」。白天已承受高熱負荷，夜間若仍高溫、高濕、低風速，都會影響人體散熱、睡眠、心血管調節與水分恢復。這篇研究也指出，白天熱壓力加上夜間缺乏降溫，會加劇健康與死亡風險，而且暴露在高溫的持續時間，本身就是影響健康風險的重要因素。《國家氣候變遷科學報告》的公共健康章節也指出，高溫事件不只造成熱傷害，也可能增加呼吸與心血管死亡風險，並可能影響心理健康。臺灣職安署現行《高氣溫作業熱危害預防指引》第三版，適用對象已納入所有工作者，並要求戶外作業的熱危害達到最高等級時，應設置降溫設備、陰涼休息場所與充足飲水，且以中央氣象署溫濕度資訊轉換為熱指數與評估風險。對都市環境而言，夜間高溫與都市熱島尤其關鍵。高度都市發展使都市失去氣溫調節功能，雙北市因盆地地形與高度開發，市中心均溫比郊區高出3°C以上的情況愈來愈頻繁。這表示都市調適不能只處理白天遮蔭，也要處理夜間建材蓄熱、通風廊道、室內過熱與冷氣排熱。

《國家氣候變遷科學報告》所列高溫預警行動方案，仍以日最高氣溫為核心。中央氣象署的現行高溫燈號，也仍以36°C、38°C的連續日數為標準，未明列夜間最低溫、高溫夜或日夜複合事件門檻。日夜溫差與健康議題的關聯分析，是目前研究與預警系統應該補強的方向。

2026年06月22日
國立臺灣大學防災減害與韌性碩士學位學程副教授 石婉瑜

Q1：想請教您，這篇研究為什麼重要？這篇研究在資料、方法或結論上，補充或修正了哪些既有認知？

本研究的結論再次印證：在當前的氣候情境下，體感溫度跨越「非常強烈」與「極端強烈」熱壓力門檻的頻率日益增加，且全球普遍呈現熱壓力上升的趨勢，對於高溫高濕的國家而言，這是一項重要的健康警訊。研究結果雖指出，亞洲的熱壓力上升趨勢不如歐洲與非洲顯著，但由於亞洲原本的熱壓力基準值（baseline）即高於其他各洲，因此不宜將此結果詮釋為亞洲地區的熱壓力強度相對較輕。研究中較令我意外的一項發現是，印度與巴基斯坦部分地區的熱壓力，反而呈現下降的趨勢，這與近年來印巴地區人口成長及熱浪強度日益嚴峻的印象較不相符。

Q2：這篇研究使用的資料來源、方法和模型設定是否合理？有哪些研究限制？

本研究結合ERA5與ERA5-HEAT的網格資料，採用通用熱氣候指數（Universal Thermal Climate Index, UTCI）及暴露人口資料，分析全球尺度的熱壓力變化。然而，上述氣候資料、熱壓力指標與人口資料，在空間代表性、準確度與適用性上各有先天限制，會反映在最終研究成果中。在解讀相關結論時，須更審慎地將這些因素納入考量。

首先，ERA5與ERA5-HEAT的準確度，受其原始觀測資料網的時空密度影響，由於觀測資料通常以歐美地區的覆蓋率與品質較佳，而非洲、中亞等觀測資料相對稀疏，則可信度便會受到影響。因此本研究結果必須考量空間代表性的問題，這一點該研究亦已自行指出。

其次，本研究在UTCI的熱壓力分級上，採用全球單一的門檻級距。然而此分級背後假設的一般白天陽光強度與標準參考人，包含其代謝率、服裝適應與熱感受等模型，多以歐美族群的資料為基礎，並未針對不同氣候帶人群可能產生的熱適應與熱感受加以校準。因此對濕熱地區等非溫帶氣候區而言，本分析結果可能與當地實際的熱壓力感受產生偏差。

Q3：研究發現「最熱的夜晚升溫比最熱的白天更快」，台灣是否觀察到一致趨勢？夜間高溫對人體健康、勞動或都市環境可能帶來哪些影響？台灣目前在評估熱傷害的衝擊時，有納入夜間高溫的風險嗎？

夜間增溫較日間更為顯著的現象，過往已有許多研究指出。本研究室亦曾針對台北地區數個測站在1961–2023年間的日、夜增溫特徵分析，結果顯示部分地區確實呈現夜間增溫速率高於日間的現象，然而各測站之間仍存在時空差異，每一處不盡相同，不能一概而論。其中台北站的夜間增溫趨勢在1961–1990年間最為突出，顯著高於同期日間增溫的速度。由於此一時段正值北部地區都市快速擴張的時期，我們認為此增溫特徵除反映全球暖化的影響外，在很大程度上也呈現了北部地區都市熱島效應的作用。

Q4：研究指出「日夜連續高溫的複合型事件」增加，台灣是否也觀察到類似趨勢？這樣的複合事件對於人體健康的風險為何？台灣的勞動、都市設計、健康防護等策略是否需要為因應複合型事件調整？

若缺乏日夜溫差的調節，白天累積的熱壓力通常難以在夜間獲得緩解與恢復，長期下來，對健康的危害較大。過去針對熱浪事件的研究即指出，夜間高溫是影響死亡風險的重要因素。在日夜均處於高溫的情況下，我國政策或可優先考量「居住空間於夜間仍無法降溫」的戶外工作者的需求，包含勞力密集的建築工人、打零工的無家者，以及依賴第一級產業維生的經濟弱勢者等。這類族群白天往往不得不在戶外曝曬工作，若下班後仍無法讓身體獲得降溫的機會，熱壓力便會持續累積，難以恢復。

Q5：這份研究對台灣未來的高溫監測與情境推估有什麼啟發？台灣在高溫預警、健康防護、勞動安全或都市調適上，最值得優先補強的方向是什麼？

本研究屬全球尺度分析，受限於資料的空間解析度，較難清楚呈現台灣地區的熱壓力變化。因此，若要據以推動相關政策，台灣仍應發展本土、降尺度的研究，才能更清楚地掌握熱壓力的分布與變化。在本土研究成果到位之前，除了持續推動都市林以及城市遮蔭之外，建議政府優先將相關資源投入勞動部與農業部，以照顧需長時間曝曬於高溫下的戶外工作者；同時可以與社會局以及相關NGO協作，針對無家者提供協助，使其在夜間能有溫度較為涼爽舒適的休息空間。

2026年06月24日
國立嘉義大學景觀學系副教授 黃柔嫚

Q1：想請教您，這篇研究為什麼重要？這篇研究在資料、方法或結論上，補充或修正了哪些既有認知？
這篇研究的重要性在於，它利用了一個可以連結氣象環境（包括氣溫、濕度、風速與輻射）與人體熱壓力感受的熱指標：UTCI，把全球暖化所造成的「氣溫增加問題」例如熱浪，轉換成一般人實際會感受到的高溫壓力值。同時以一個全年性的時間尺度，檢視過去約75年間（1950年至2024年），全球各地區已經實際面臨的熱壓力強弱與分布比較，更進一步結合地區人口資料來綜合分析，指出新增暴露於極端熱壓力的人口可能達到10億人等級。

過去研究多半只看單一地區、短期事件，或只看氣溫與熱浪。這篇研究則把全球尺度、長期變化、人體熱壓力與人口暴露放在一起分析。研究也指出，全球暖化造成的熱增加問題，不只是白天更熱，也應包括夜間升溫以及日夜連續受熱的複合熱事件。這讓研究結果更貼近人類社會實際需要面對的公共健康與城市調適問題。

Q4：研究指出「日夜連續高溫的複合型事件」增加，台灣是否也觀察到類似趨勢？這樣的複合事件對於人體健康的風險為何？台灣的勞動、都市設計、健康防護等策略是否需要為因應複合型事件調整？

台灣目前針對「日夜連續高溫」這類複合型熱事件的系統性研究仍相對有限。但從長期氣候趨勢來看，台灣日最低溫也有上升趨勢，熱夜與夜間悶熱問題正在變得更重要。因此，我認為這類日夜連續受熱的風險，很可能已經在台灣都會區逐漸浮現，只是目前還需要更多研究與監測資料加以確認。

而這類複合型事件對人體健康的風險在於，白天承受高溫後，如果夜間仍無法有效降溫，人體就缺少恢復與散熱的時間。長時間下來，熱調節負擔會增加，睡眠品質也可能受到影響，進一步提高熱衰竭、熱中暑，甚至心血管與慢性病惡化的風險。

因此，台灣的勞動、都市設計與健康防護策略，確實需要因應這類複合型事件調整。台灣地處熱帶與亞熱帶，本地氣候已經偏熱，若再疊加全球暖化與都市熱島效應，未來高溫風險只會更複雜。戶外勞動的工時安排、休息與補水制度、遮蔭設施，以及都市中的通風、綠蔭、降溫空間與夜間散熱能力，都需要重新納入考量。此外，不只是勞工，戶外運動、遊樂、步行與通勤者，也都應該被納入熱健康風險管理之中。

Q5：這份研究對台灣未來的高溫監測與情境推估有什麼啟發？台灣在高溫預警、健康防護、勞動安全或都市調適上，最值得優先補強的方向是什麼？
這份研究對台灣的啟發是，未來高溫監測與情境推估不能只著重日間最高溫，也應更系統性地納入夜間高溫，以及日夜連續受熱的複合熱事件。台灣目前的高溫監測與預警，多仍以氣溫為主要基礎，例如中央氣象署已有黃、橙、紅三色高溫燈號制度，也透過「樂活氣象」APP結合綜合溫度熱指數（WBGT）的熱壓力指標，提供更接近人體感受的熱傷害風險資訊。但從這篇研究來看，未來更完整的監測與情境推估，仍需要納入夜間熱壓力與複合型高溫事件。

在高溫預警、健康防護、勞動安全與都市調適之中，我認為台灣目前最值得優先補強的是健康防護與戶外勞工安全。原因在於，高溫預警制度已經有一定基礎；都市調適與綠基盤方面，近年國內學界也累積了不少研究成果。若政府能更積極與相關研究團隊合作，已有相當量能可以支援都市降溫與調適規劃。

相較之下，熱災害的健康防護與戶外勞動安全，仍屬於較需要加強的部分。環境部於 114年6月成立「抗高溫調適對策聯盟」，是一個重要起點。但整體而言，從研究、制度到實際防護措施，都還有很大的補強空間。尤其高齡者、慢性病患者，以及營造、農業、外送、清潔等戶外工作者，甚至是戶外活動與運動者，都是直接暴露在熱傷害第一線的族群。如果缺乏足夠的風險意識、工作調整、防護規範、飲水遮蔭設施，與可串聯的避暑空間，就更容易導致熱傷害，甚至危及生命。因此，台灣未來的高溫治理，應該從「發布高溫警訊」，進一步走向「針對不同族群啟動具體保護行動」。