議題背景：

台灣時間6月22日晚間11:00，《自然氣候變遷》（Nature Climate Change）發布一篇由歐洲中期天氣預報中心（ECMWF）等機構團隊完成的研究，指出全球熱壓力正在增強，且影響範圍正在擴大，據統計由高溫日接續高溫夜所構成的連續複合事件增加73%，且最長可持續近一整年，使人體缺乏散熱與修復的時間。研究團隊指出，經歷白天熱壓力後，夜間沒有足夠降溫與恢復，將提高健康風險。

研究使用通用熱氣候指數（UTCI），以及涵蓋1940年至今的第五代全球氣候大氣再分析-人類熱舒適度資料（ERA5-HEAT），以貼近人體實際感受的「體感溫度」衡量熱負荷，發現各洲的極端體感溫度都更頻繁出現，南歐、南北非與南美等先前較少受影響的副熱帶地區，也開始暴露在強熱壓力之下。最熱夜晚的升溫速率達每十年0.32°C，快於最熱白天的升溫速率每十年達0.27°C。

論文連結： https://www.nature.com/articles/s41558-026-02670-5

為使大眾更加理解這份研究對台灣高溫預警、勞動防護與都市調適的意義，台灣科技媒體中心邀請氣候科學與都市熱環境領域的專家提供觀點。

專家怎麼說？
【陳正達】【石婉瑜】

 

2026年06月21日
國立臺灣師範大學地球科學系教授 陳正達

Q1：想請教您，這篇研究為什麼重要？這篇研究在資料、方法或結論上，補充或修正了哪些既有認知？

這篇研究的重要性在於，它使用UTCI，把「高溫」從單純的氣溫或白天熱浪，推進到「人體實際承受的熱壓力」。以ERA5-HEAT再分析資料評估1950–2024年全球熱壓力變化，同時分析白天、夜間、以及日夜連續複合的極端熱壓力事件，提醒我們真正的健康風險常來自24小時累積熱負荷，尤其是白天熱壓力後，夜間沒有足夠時間降溫與恢復。研究進一步疊加人口暴露度的訊息，更具體結合健康風險評估，比過去研究，更接近公共衛生、勞動與都市在氣候變遷調適工作時，必須真正面對的風險。 

 

Q2：這篇研究使用的資料來源、方法和模型設定是否合理？有哪些研究限制？

整體而言，研究設計對「全球尺度長期比較」是合理的。但受限於研究以經緯度0.25°劃設網格，相當於每27.75公里的方格僅會產生一個評估資料，不足以解析都市微氣候與都市熱島的風險，因此可能低估都市地區、街廓尺度、密集建成區與弱勢住宅內部的熱風險。其次，UTCI是以標準化參考人體估算，且主要適用於室外，不能直接代表老人、兒童、慢性病患者、戶外勞工、孕婦、不同衣著與不同熱適應程度族群。所以，這的確是一篇非常有價值的「全球熱壓力風險框架」研究，但若要直接用於臺灣，仍需在臺灣測站、都市微氣候、健康資料、勞動暴露與高解析度情境推估上做在地化。

 

Q3：研究發現「最熱的夜晚升溫比最熱的白天更快」，台灣是否觀察到一致趨勢？夜間高溫對人體健康、勞動或都市環境可能帶來哪些影響？台灣目前在評估熱傷害的衝擊時，有納入夜間高溫的風險嗎？

2024年發布的《國家氣候變遷科學報告》中提及，臺灣中央氣象署所屬測站的日最低溫，在1950–1990年間緩慢上升，1990年後快速上升；冬半年在2015年後甚至有單一測站的觀測值高出氣候平均值達3°C，且比夏半年約高1°C。報告也指出，日最高溫在1950–1985年大致持平，之後才轉為明顯增溫，且日最高溫增溫幅度不如平均氣溫明顯，而使臺灣日夜溫差有長期下降的趨勢，與全球的分析結果類似，但是日夜溫差縮小的程度比全球平均更大（近五十年日夜溫差平均每十年減少0.11°C）。

夜間高溫的核心問題是「沒有恢復時間」。白天已承受高熱負荷，夜間若仍高溫、高濕、低風速，都會影響人體散熱、睡眠、心血管調節與水分恢復。這篇研究也指出，白天熱壓力加上夜間缺乏降溫，會加劇健康與死亡風險，而且暴露在高溫的持續時間，本身就是影響健康風險的重要因素。《國家氣候變遷科學報告》的公共健康章節也指出，高溫事件不只造成熱傷害，也可能增加呼吸與心血管死亡風險，並可能影響心理健康。臺灣職安署現行《高氣溫作業熱危害預防指引》第三版，適用對象已納入所有工作者，並要求戶外作業的熱危害達到最高等級時，應設置降溫設備、陰涼休息場所與充足飲水，且以中央氣象署溫濕度資訊轉換為熱指數與評估風險。對都市環境而言，夜間高溫與都市熱島尤其關鍵。高度都市發展使都市失去氣溫調節功能，雙北市因盆地地形與高度開發，市中心均溫比郊區高出3°C以上的情況愈來愈頻繁。這表示都市調適不能只處理白天遮蔭，也要處理夜間建材蓄熱、通風廊道、室內過熱與冷氣排熱。

《國家氣候變遷科學報告》所列高溫預警行動方案，仍以日最高氣溫為核心。中央氣象署的現行高溫燈號，也仍以36°C、38°C的連續日數為標準，未明列夜間最低溫、高溫夜或日夜複合事件門檻。日夜溫差與健康議題的關聯分析，是目前研究與預警系統應該補強的方向。

2026年06月22日
國立臺灣大學防災減害與韌性碩士學位學程副教授 石婉瑜

Q1：想請教您，這篇研究為什麼重要？這篇研究在資料、方法或結論上，補充或修正了哪些既有認知？

本研究的結論再次印證：在當前的氣候情境下，體感溫度跨越「非常強烈」與「極端強烈」熱壓力門檻的頻率日益增加，且全球普遍呈現熱壓力上升的趨勢，對於高溫高濕的國家而言，這是一項重要的健康警訊。研究結果雖指出，亞洲的熱壓力上升趨勢不如歐洲與非洲顯著，但由於亞洲原本的熱壓力基準值（baseline）即高於其他各洲，因此不宜將此結果詮釋為亞洲地區的熱壓力強度相對較輕。研究中較令我意外的一項發現是，印度與巴基斯坦部分地區的熱壓力，反而呈現下降的趨勢，這與近年來印巴地區人口成長及熱浪強度日益嚴峻的印象較不相符。

Q2：這篇研究使用的資料來源、方法和模型設定是否合理？有哪些研究限制？

本研究結合ERA5與ERA5-HEAT的網格資料，採用通用熱氣候指數（Universal Thermal Climate Index, UTCI）及暴露人口資料，分析全球尺度的熱壓力變化。然而，上述氣候資料、熱壓力指標與人口資料，在空間代表性、準確度與適用性上各有先天限制，會反映在最終研究成果中。在解讀相關結論時，須更審慎地將這些因素納入考量。

首先，ERA5與ERA5-HEAT的準確度，受其原始觀測資料網的時空密度影響，由於觀測資料通常以歐美地區的覆蓋率與品質較佳，而非洲、中亞等觀測資料相對稀疏，則可信度便會受到影響。因此本研究結果必須考量空間代表性的問題，這一點該研究亦已自行指出。

其次，本研究在UTCI的熱壓力分級上，採用全球單一的門檻級距。然而此分級背後假設的一般白天陽光強度與標準參考人，包含其代謝率、服裝適應與熱感受等模型，多以歐美族群的資料為基礎，並未針對不同氣候帶人群可能產生的熱適應與熱感受加以校準。因此對濕熱地區等非溫帶氣候區而言，本分析結果可能與當地實際的熱壓力感受產生偏差。

Q3：研究發現「最熱的夜晚升溫比最熱的白天更快」，台灣是否觀察到一致趨勢？夜間高溫對人體健康、勞動或都市環境可能帶來哪些影響？台灣目前在評估熱傷害的衝擊時，有納入夜間高溫的風險嗎？

夜間增溫較日間更為顯著的現象，過往已有許多研究指出。本研究室亦曾針對台北地區數個測站在1961–2023年間的日、夜增溫特徵分析，結果顯示部分地區確實呈現夜間增溫速率高於日間的現象，然而各測站之間仍存在時空差異，每一處不盡相同，不能一概而論。其中台北站的夜間增溫趨勢在1961–1990年間最為突出，顯著高於同期日間增溫的速度。由於此一時段正值北部地區都市快速擴張的時期，我們認為此增溫特徵除反映全球暖化的影響外，在很大程度上也呈現了北部地區都市熱島效應的作用。

Q4：研究指出「日夜連續高溫的複合型事件」增加，台灣是否也觀察到類似趨勢？這樣的複合事件對於人體健康的風險為何？台灣的勞動、都市設計、健康防護等策略是否需要為因應複合型事件調整？

若缺乏日夜溫差的調節，白天累積的熱壓力通常難以在夜間獲得緩解與恢復，長期下來，對健康的危害較大。過去針對熱浪事件的研究即指出，夜間高溫是影響死亡風險的重要因素。在日夜均處於高溫的情況下，我國政策或可優先考量「居住空間於夜間仍無法降溫」的戶外工作者的需求，包含勞力密集的建築工人、打零工的無家者，以及依賴第一級產業維生的經濟弱勢者等。這類族群白天往往不得不在戶外曝曬工作，若下班後仍無法讓身體獲得降溫的機會，熱壓力便會持續累積，難以恢復。

Q5：這份研究對台灣未來的高溫監測與情境推估有什麼啟發？台灣在高溫預警、健康防護、勞動安全或都市調適上，最值得優先補強的方向是什麼？

本研究屬全球尺度分析，受限於資料的空間解析度，較難清楚呈現台灣地區的熱壓力變化。因此，若要據以推動相關政策，台灣仍應發展本土、降尺度的研究，才能更清楚地掌握熱壓力的分布與變化。在本土研究成果到位之前，除了持續推動都市林以及城市遮蔭之外，建議政府優先將相關資源投入勞動部與農業部，以照顧需長時間曝曬於高溫下的戶外工作者；同時可以與社會局以及相關NGO協作，針對無家者提供協助，使其在夜間能有溫度較為涼爽舒適的休息空間。