SMC 資料庫

引言：
從上篇及中篇，我們看到了自駕車此新科技在產業及應用倫理的專家觀點，最後讓我們從醫療和法律專家的角度，更多元地看待自駕車在AI人工智慧的運用、法規制定的議題。

臺北醫學大學醫療暨生物科技法律研究所教授 李崇僖

李老師從醫療觀點出發，AI在醫療與車輛的應用上，明顯的規範差異是：

1. 專業責任的多寡

首先，臨床的AI技術有現場的專業醫護人員來操作，所以某些AI技術毋需待到各項水準都達最高標才能應用，而如此放行標準也使AI能早些開始收集使用者習慣，進而優化設計以求更佳表現。若使用AI而產生醫療糾紛，其中的爭議不會由AI設計商獨自承擔，操作的醫護人員同樣需被檢討有無人為疏失。因為醫護人員所受的專業訓練，不應該因爲AI的出現與否而影響醫療安全。但目前駕駛自駕車並不需要特地考取證照，而產品的行銷手法可能會讓使用者輕忽了自駕車上路的風險。

2. 法規調整之規模

AI導入醫療領域不一定會使醫病關係的權利義務產生瞬然巨變，但自駕車導入社會卻會改變許多用車規範（例如自動跟車、煞停需要限制在多少時速內等）。雖然目前駕駛應負主要責任，但未來的輔助或自駕功能越強時，車廠責任勢必會提高，所以強化自駕車發展環境的重點是，我們應該先想像出哪些法規需要改變。

3. 使用AI的門檻高低

AI醫療的決策者有其專業，但自駕車的使用者卻無有別於真人操作的額外門檻，加上媒體會臆測甚至過度渲染或誇大這些功能，致使消費者容易輕忽使用的安全性，所以照理說，某種程度上應避免過度信賴自駕車，但這似乎對自駕車發展又不太友善。這是很有趣的情況，讓我們思考，社會溝通的方向到底該強調「機器開車已經比真人開車安全」，抑或是「機器開車也不一定絕對安全」呢？或許兩者兼顧的論述不必然有矛盾（即自駕車雖然比人駕車安全，卻也不可能完全零風險），但方向不夠明確依舊不利於社會溝通。

從法規討論便會牽動到責任的釐清。李老師指出，歐陸法系的日本近期企圖立法：當第四級以下的自駕車發生事故，此責任在駕駛人而非車廠[1]。不同於前者，美國法十分強調「侵權（tort）責任背後是公共政策」的概念，也就是說，適度課予產品責任是必要的，這會促進技術進步與更安全的創新。因此，針對法律是否要將責任課予廠商的議題，如果要對其課責，就該明定出場標準；如果沒有明定標準，那麼廠商至少需要承擔些許法律風險，即法院會傾向把責任歸給廠商。總的來說，此處的爭點變成：法規應該寫明於產品的出廠標準，還是以責任劃分方式（前提是主體可直接承擔該責任），說明業者的負責範圍；抑或是由民間機構或協會提供認證，沒有認證的部分，消費者就要自負風險呢？以上幾種模式皆是可再斟酌的選項。

另一個值得比較的層面是，飛機同樣也使用自動駕駛，相對來說卻非常安全。這是因為：（一）航空交通有塔臺全面管制飛航狀況，因此不易發生意外，一般路面條件不具有如此的可預測性，法律上來說，自駕車的挑戰也比較大。（二）《民用航空法》向每家航空公司皆課予重責，所以每間航空公司的產品（軟體或硬體上的）修護都相當謹慎，但是當路上隨處可見自駕車時，不一定每位車主都能夠為了用路人的安全而積極保養，這也是問題所在。

交通大學科技法律研究所助理教授　莊弘鈺

不論在德國或美國，莊老師認為較大的法制爭議有四個：

1. 自駕車裡要不要有人？且此人要不要有駕照

目前美國的部份州區允許第五級的車輛直接上路[2]，德國則是規定車上至少要有一人，且此人必須能出示駕照[3]。

2. 賠償上限

德國清楚規定了，自駕車事故所造成物的損失或人的傷亡時的賠償上限，受害者最高可獲得損害賠償1000萬歐元[4]。

3. 保險上限

舉例來說，美國各州便有不同規定，從無特殊規定到州法律要求自駕車保險為一般車輛的250%不等。

4. 研發與測試資料的保存期限

其實自駕車的資安問題不亞於安全性，基於Google、Uber等大企業視資訊為重要資產，為了不影響其投資意願，目前美國的法規相對寬鬆。這種做法或許是希望吸引外資，待到未來市場發展成熟後，資訊保護或釋出條件就會陸續有法可據。其他國家如德國，則要求保存自駕車的決策資料6個月，而臺灣、中國北京與新加坡更嚴格要求業者必須保存3年內的相關資訊。

此問題上，我國應學習德國，要求無人車上路時裝設「黑盒子」[5]，記錄路程中真人駕駛與機器駕駛的時點，此舉有助釐清是人為疏失或是機器的責任。其次，若業者對「自駕車的行駛紀錄應做到什麼程度才能釐清責任」的問題抱持疑慮，也可參考《消費者保護法》中納入「科技抗辯」的概念（像是當公共工程的安全係數已經很高，卻還是發生意外時，業者可以基於科技的有限性，主張此非工程技術可解決之問題來主張無過失責任），保障自駕車若在測試時通過安全標準，則事後發生意外的責任便不在車商。此外，受害者亦可採用保險機制，或比照飛行安全或核災議題來成立基金會（或委員會）處理商品責任問題，這一整套做法不失為保護業者與消費者之間的折衷方式。

註釋：

[1] 日本《自動駕駛相關制度整備大綱》提及車主需要承擔賠償責任，也建議加入強制購買保險。請參考【Unwire HK】日本政府制定政策，釐清自動駕駛車意外責任（2018/04/07）
[2] 張凱喬，《美國各州自駕車測試法規訂定現況》，車輛中心（2017）
[3] 【雷鋒網】人命優先動物！德國制定首個無人駕駛道德指南（2017/8/29）
[4] 鄒鎮陽，《自駕車法制的十字路口─論台灣當前自駕車立法方向與展望（台灣）》（2018/3/20）
[5] 黑盒子是航空系統的記錄器，由飛行資料記錄器（Flight Data Recorder, FDR）與駕駛艙通話記錄器（Cockpit Voice Recorder, CVR）所組成，分別記錄飛機運行狀況與駕駛艙內的對話與周邊聲音。

本文歡迎媒體轉載使用，惟需附上資料來源，請註明新興科技媒體中心。
若有採訪需求或其他合作事宜，請聯絡媒體公關：