SMC 資料庫

議題背景：

2023年12月8日德國看守協會（Germanwatch）、新氣候研究所（NewClimate Institution）與氣候行動網絡（Climate Action Network International）共同於COP期間公布「氣候變遷績效指標」（Climate Change Performance Index, CCPI）。該評比今年度包含67個國家，台灣今年的評比分數為36.94分，排名第61名。連續多年，台灣在此評比中的排名都在50名之後，但其評分的方法、指標也有爭議之處。據此，台灣科技媒體中心邀請專家提供看法。

• 報告原文：2024年氣候變遷績效指標

專家怎麼說？

2023年12月8日
台灣大學氣候變遷與永續發展國際學位學程兼任助理教授  趙家緯

Q1. 這個指標代表的意涵是什麼？排名代表國家的氣候政策執行的好或不好嗎？

「氣候變遷績效指標」（Climate Change Performance Index, CCPI）是由環保團體看守德國組織（Germanwatch） 協同新氣候研究所（NewClimate Institute）發展的評分指標，自2005年起每年針對主要排放國的減碳政策加以評比，評比項目包括人均溫室氣體排放量高低、變化趨勢、人均耗能量、再生能源占比等量化項目，並邀請各國專家填寫專家問卷，為該國的國際與國內氣候政策評分。

此評比中所採用的項目，符合全球邁向淨零排放的重點。但若與其他評比相互比較，則顯現其有矛盾之處。如追蹤各國氣候承諾是否充足的Climate Action Tracker，分析指出印度的減量承諾「高度不足 」；但CCPI評比中其減量承諾跟巴黎協議減量路徑「高度相符」。而在能源使用項目上，美國能源效率經濟委員會（ACEEE）的節能政策評分卡上，德國名列前三，墨西哥僅為第14名，但在CCPI能源使用這項的評分中，墨西哥表現卻是高於德國。

Q2. 政府多次提到這個指標不具參考性，原因是什麼？它的指標設計或資料哪裡有問題嗎？

對臺灣而言，CCPI不合理之處，一是過往出現指標評比引用的排放量資料庫，顯著高估台灣的排放量。CCPI指標曾在2019年高估了7.4%之多的台灣排放量。這也導致明明國家溫室氣體排放清冊顯示，2019年是台灣近年溫室氣體排放量降幅最高的一年，總排放量降幅達到3.5%，但在其引用的資料庫卻仍增加0.7%。

另在CCPI的評比方法學中，基於各國經濟發展條件、歷史排放量趨勢，給定台灣與韓國相對他國更加嚴苛的減碳責任，要求台韓應於2030年時將人均排放量降至2.5噸，相當於10年間須減量80%。相較之下，日本僅須減量65%，降至3.3噸，美國僅須減量56%，降至7.6噸即可。 也因此在權重占比較的溫室氣體排放項目，就算是台灣將2030減量目標提升至符合淨零路徑的40%，都難以爭取到較佳的成績。

本次評比中，再生能源成長趨勢是臺灣表現最佳者，名列16名。但其他與再生能源在總能源供應占比相關的指標，表現仍差。此指標要提升，則與石化業轉型跟運具電動化有關，因此不宜將排名錯誤解讀臺灣再生能源政策規畫不當。

Q3. 除了這個指標之外，還有其他指標可以評估台灣在氣候變遷相關的政策績效嗎？為什麼您認為那是更能評估實際情況的指標？

CCPI嘗試納入多個面向綜合評比，但在再生能源、節能上，都有更適合的指標。而若是在氣候治理面向上，則建議應該採用Climate Action Tracker 的氣候治理指標，建構自我檢核能力。

2023年12月8日
國立清華大學科技法律研究所教授  范建得

Q1.  這個指標代表的意涵是什麼？排名代表國家的氣候政策執行的好或不好嗎？

CCPI是由德國非政府組織「德國觀察」於2005年創辦，其目的在提高國家及國際間的氣候政策透明度，並用於比較67個總計佔全球排碳90%以上之國家和歐盟的減排努力。個人曾經在2006年拜訪其德國辦公室，其後也曾多次在會場就其方法不能反映公約的「共同而容有差異」原則，表示關切。對方主事者 Jan Burck先生多次強調，他們是嘗試透過指標的評比來推廣自己（主要是德國）的氣候行動理念，無意進行國際間的競賽，且也無力對於不同類型國家之特性（special conditions）加以分類評比，所以他表示，這不是一個好與壞的競賽，而是一個「德國觀察」視角的持續追蹤，可供各國自行參照之用。

Q2.政府多次提到這個指標不具參考性，原因是什麼？它的指標設計或資料哪裡有問題嗎？

「德國觀察」指出，CCPI使用其自訂標準，著眼於四個類別，即溫室氣體排放（佔總分的40%）、再生能源（20%）、能源使用（20%）和氣候政策（20%）；其中CCPI所號稱獨特的「氣候政策」部分，主要用在評估各國在落實《巴黎協定》政策目標上的進展。對於台灣而言，問題是出在這個方法所採的比較範圍十分狹隘，以及相對主觀的氣候政策評估方式。

對於前三者而言，台灣雖為世界生產再生能源設備、電動車組件，卻必須獨自承擔排放不利的評分，這不公平；其次，獨立電網、地幅狹窄而必須依賴進口燃料的台灣，再生能源開發困難、能源使用的碳排亦難以降低。此時面對CCPI狹隘的評估範圍，早已注定像台灣一樣國家的不利，例如使用核電而非再生能源的韓國和日本。相對者，會有利於像設定2070年才淨零卻排名第7的印度。

Q3.除了這個指標之外，還有其他指標可以評估台灣在氣候變遷相關的政策績效嗎？為什麼您認為那是更能評估實際情況的指標？

目前國際間還有許多不同類型的指標可供參考，但是對於涵蓋廣泛的氣候行動來說，似乎都無法反映一國的真實情況。此時，歐盟聯合研究中心（JRC）的全球大氣研究溫室氣體排放資料庫（EDGAR）所提，較為原始資料類型的排比，或許更適合一個國家的體系性自我檢視，畢竟氣候行動包括了法制化目標、減碳、調適、能力建置、科技、財務，以及經社環境與教育。甚至近來更關切農業及食安、公共衛生、原民、性別及公正轉型與氣候行動反彈效應等的處理，不是像CCPI這樣一個有限面向的評估指標可以客觀評價的。所以回歸我國當前的氣候變遷因應法，在施政架構下，建立全面的施政管考與預算主審計，尤其強化12項淨零政策下的績效評估與資訊透明公開，方為正解。若有需要，則可針對特定問題，如當前全球尚在規劃中的氣候調適，研議台灣自定的指標，如此才是正道。

2023年12月20日
國立清華大學科技法律研究所教授  高銘志

Q1. 這個指標代表的意涵是什麼？排名代表國家的氣候政策執行的好或不好嗎？

理論上此類指標當然期待達成評比各國整體政策法規，對於氣候變遷議題之應對能力，而各國評分的組成，主要有四個重要項目，以溫室氣體排放量之評分佔最高（40%），其餘分別是氣候政策、再生能源發展、能源使用，各佔20%滿分是一百分。

既然，氣候政策只佔1/5之比重，故最後分數不等於氣候政策的優劣。

Q2. 政府多次提到這個指標不具參考性，原因是什麼？它的指標設計或資料哪裡有問題嗎？

長年環保或氣候團體很喜歡用這一個指標攻擊政府，但我長年來都說，這一個指標，一望即知，即有很大的缺失。

若以全球溫室氣體前十大排放大國來看，印度之表現竟然可以名列前茅（形式第七名，實質第四名）。甚至比很多歐洲國家或英國好，很難令人相信。另外，德國也是這樣子，作為排放大國之一（如圖一，德國屬於高排放國家），其形式排名第十四名，而其他排放大國大多在榜上敬陪莫座。另外一個有趣的現象是，很多在短期間內就會達到脫煤（coal phase out）的歐洲國家，竟然排名都輸給德國與印度，甚至電力排碳係數之低，在歐洲及全球有名的法國，竟然是評比中的中後段生。這實在很難讓人信任這一個評比的正當性。

不得不懷疑這個評比的目的，只是透過某種包裝，讓德國可以成為西歐的氣候模範生。

圖一   2024年評比之各國排放量（資料來源請參考CCPI網站）

若只看評比中氣候政策一項（如圖二），其模範生恐怕也會跌破眾多專家眼鏡。以此評比的排名，未來各國在參採氣候政策時，恐怕要以越南，印度，中國，阿聯、智利、哥倫比亞等為表率。

圖二 2024年氣候政策排名（參考資料：CCPI 2024年報告 p.15）

這些分析並不需要透過方法學，而只要簡單地透過跨國的比較，就可以看到他個別指標在評比上的問題。

Q3.除了這個指標之外，還有其他指標可以評估台灣在氣候變遷相關的政策績效嗎？為什麼您認為那是更能評估實際情況的指標？

耶魯大學2022的環境績效指標（Environmental Performance Index, EPI）是國際間相當有名的評比報告。雖然其以永續環境主軸，但內容也有針對氣候變遷議題。而在此報告中所呈現之相對排名（請參考報告中pp36-37頁），似乎比較符合我們一般民眾對於不同國家間之認知。而台灣大概維持在中後段的角色，但不至於末座。