議題背景：

網路傳言原文：

哇靠

我們又被騙了

2022年5月16日

NATURE公佈

原來：

流感疫苗可防止

90%的新冠重症

就是最安全的

流感疫苗

打不會死人

也沒有副作用的

流感疫苗

傳言引用一篇Nature News與研究，提到「流感疫苗具有驚人的健康益處：它們還可以預防 COVID-19，尤其是最嚴重的形式 」、「一項針對卡塔爾 30,000 多名醫護人員的研究發現，與最近未接種流感疫苗的人相比，接種流感疫苗的人在接下來的幾個月內患上嚴重COVID-19的可能性降低了近 90% 」。

台灣科技媒體中心與MyGoPen共同澄清新聞與查證研究，希望能依實證醫學研究的精神，釐清民眾在傳言中產生的疑慮。此次解析將會即時提供給MyGoPen完整引用。

傳言所提及的資料：

結論：
  1. Nature文章中引用了三篇研究，這些研究都是在尚未有新冠疫苗之前，尋找可能幫助減緩疫情的方法。當時的新冠病毒株不同、研究對象大多是住院病患、各國的感染情況不同，並不適用於現在的狀況，也不適用於所有人和所有國家。
  2. 流感疫苗帶來抵抗新冠病毒的保護力，持續時間可能很短。Nature文章中提到，這種保護持續多長時間尚不清楚，在卡達研究中作者Abu-Raddad記錄到，有接種流感疫苗、後來有感染COVID-19的人，感染的時間平均是在接種疫苗後約六周。
  3. 這些研究以當時COVID-19剛開始全球大流行時為背景，從感染COVID-19的住院人群中觀察有接種流感疫苗者的狀況，敘述「感染COVID-19住院患者若有接種流感疫苗，重症或死亡風險較低」這個現象。研究並沒有推論出，流感疫苗可取代新冠疫苗或是比新冠疫苗的保護效果更好。
解析：

1. 該研究的內容概要與重點為何？

Nature文章引用了三篇研究，第一篇是尚未經同儕評審的卡達研究，對象是卡達30,774名醫護人員。雖然研究調查的樣本人數多，研究結果看到接種流感疫苗的醫護人員比起未接種流感疫苗的，檢測到COVID-19陽性的比率下降30%，但研究並不適用現在Omicron全球疫情的大流行狀況，原因有以下幾點。

首先，當時卡達COVID-19盛行率低且主流病毒株是原始株，並非現在任何一種「受關切變種株」（VOC）。研究方法中表明，調查時間是從2020年9月17日到2020年的12月31日，這時期卡達正好缺乏COVID-19疫苗，且正在大規模施打流感疫苗的期間。當時的主流病毒株是原始株（pre-VOC），並非現在流行的Omicron或早期任何一株「受關切的變種」（VOC），所以研究結果不適用現在全球Omicron大流行的狀況。此外，研究顯示當時的盛行率相對較低，不在任何疫情高峰上，所以相對的感染率、重症和死亡率估算出的保護力，都與大流行下的高盛行率有落差。

對照下圖一、圖二，從Our World in Data的統計資料，也驗證了這篇報告當時的疫情背景。

 

圖一、圖二： Our World in Data的統計資料

再者，研究本身就在討論中特別強調，流感疫苗降低近30%的感染風險和90%的重症風險，都是在還沒出現「新冠變種病毒」、「新冠疫苗」且「盛行率相對低」的時空背景下的研究結果。該研究的主要作者，阿卜杜拉提夫．哈勒（Abdullatif Al-Khal）也在新冠疫苗問世後，鼓勵民眾接種並應持續接種第三劑，以達最好的保護效果。

流感疫苗帶來抵抗新冠病毒的保護力，持續時間可能很短，且也不適用於一般人。該研究的主要結論也探討，在還未有設計給COVID-19的專門疫苗前，流感疫苗可能是活化了非特異性免疫（nonspecific immune activation），才有這樣的效果，但非特異性免疫可能不會超過幾週，且研究結果也不能推論到老年人或其他職業類別。

文章中提到第二篇巴西的研究，發現確診COVID-19的住院病患若曾在2020年接種流感疫苗，與近期未接種流感疫苗者相比，有較高的存活率和較少的重症照護需求 。研究收集的數據是從2020年1月1日至6月23日期間，確診 COVID-19的住院病患。當時巴西是每日新增死亡人數最多的國家，於2020年3月開始準備每年例行的流感疫苗接種，大約是在即將發生一波新冠病毒感染潮之前。在此研究背景之下，研究結果無法推論至所有人，研究表示，有接種流感疫苗的人，遺傳學、健康情況、追求健康的行為或其他未知的生物、環境因素，可能與未接種流感疫苗者不同，會接種流感疫苗者有可能原本就相對健康。研究也提到這是在還沒有新冠疫苗，也沒有完善而容易獲得的治療方式來控制疾病之下，觀察住院病患的結果，不適用於其他國家的一般民眾，也還無法直接得知「接種流感疫苗」和「出現症狀」之間的關係。

Nature文章中引用的第三篇研究是觀察一家大型荷蘭的醫院員工，在兩波疫情期間的流感疫苗接種狀況與感染新冠發病率的關聯，並嘗試找出流感疫苗降低新冠感染風險的可能機制，但這項觀察性研究有許多限制。

研究的限制是，自願接種流感疫苗的人本身相對可能有較高的健康意識。另外，研究因醫院隱私政策的關係，無法從院內數據庫獲得更多的個體資料或身體特徵，僅能得知「流感疫苗接種狀況」與「感染新冠病史」這兩項資料，所以研究無法利用其他數據（年齡、性別、人種等）進行有效的校正分析。研究也尚未比較流感疫苗接種者體內的免疫反應，僅透過少數自願者（28名）分別在流感疫苗接種前1周與接種後6周抽取的血液樣本，進行體外免疫反應研究。

2. 該研究是否指出可 90% 預防 COVID-19 重症？

可以說明在卡達當時情況（醫護人員、主流病毒株是原始株、缺乏新冠疫苗、短時間觀察）的背景下，有限制的數據表明流感疫苗可一定程度的預防重症。

3. 是否能依據該研究得出「只需要施打流感疫苗來抵抗 COVID-19 而不須接種 COVID-19 疫苗」的結論？

顯然是不能。

Nature文章引用的三篇研究（包括一篇尚未經同儕評審的卡達報告）都顯示，研究調查的時間落在2020年1月至2021年1月之間，當時對應的三篇研究地點荷蘭、巴西和卡達，三國都還沒有拿到可以接種的新冠疫苗（如下圖三）。

圖三：荷蘭、巴西和卡達當時尚未拿到可以接種的新冠疫苗（卡達未有資料）

且當時三國的主流病毒株都不是現在常聽到的Alpha、Beta、Gamma、Delta或當今大流行中的Omicron（VOC），而是新冠病毒的原始株（pre-VOC），所以在這時空背景下，考量到醫護人員的高風險工作環境，才有使用流感疫苗來應急的想法。

如果流感疫苗可以完全作為抗新冠的手段，這三國的新冠疫苗覆蓋率應不至於這麼高（如下圖四）。

圖四：荷蘭、巴西和卡達疫苗覆蓋率

4. 流感疫苗最安全、沒有副作用？

首先風險都是相對的，所以沒有什麼是「最安全的」。在病毒的威脅之下，目前醫學臨床的評估是「接種疫苗」比「感染疾病」的結果更安全。

此外，不同疫苗無法這樣比較。「接種新冠疫苗」的利弊（包括：預防感染、重症或死亡的保護效果、接種後帶來的副作用風險）僅能與「感染新冠肺炎」的利弊（包括：感染後引起的輕中重症風險）去比較，目前也並無研究去比較「流感疫苗」與「新冠疫苗」在相同條件下（同時間、同地點、同盛行率等），兩者帶來的利弊。

Nature文章和研究中並沒有說流感疫苗是最安全、沒有副作用，研究反而提醒流感疫苗的抵抗新冠病毒的保護效果可能相對較短。流感疫苗能夠幫助減少流感病毒的傳播，比起感染流感而得到重症或死亡；新冠疫苗則能夠幫助減少COVID-19的重症和死亡。針對不同疾病的疫苗無法互相比較。

版權聲明

本文歡迎媒體轉載使用，惟需附上資料來源，請註明台灣科技媒體中心。
若有採訪需求或其他合作事宜，請聯絡我們：

台灣科技媒體中心

smc@smctw.org
02-7709-5375