SMC 資料庫

議題背景：

「男性更擅長科學」的刻板印象從何而來？最新研究顯示，光是科學研究發表過程，女性與低收入國家作者的論文審查時間較長。女性與低收入國家科學家的處境，與許多職場相似，存在看不見的晉升障礙與資源限制。

來自美國的研究團隊於台灣時間1月21日凌晨3點，在《公共科學圖書館：生物學》（PLOS Biology）發表一篇研究，探討生物醫學領域中，研究者的性別與國別，對同儕審查時間的影響。研究蒐集並分析美國國家醫學圖書館文獻檢索系統（PubMed）資料庫中，超過775萬篇生物醫學與生命科學領域的文章，利用Genderize.io軟體推斷第一作者以及通訊作者的性別，並計算文章從投稿到接受的「審查時間」。

結果指出，大多數領域女性作者的審查時間顯著較長，而在生物物理學、遺傳學、計算生物學等少數領域則呈現女性作者的審查時間短於男性。整體而言，女性科學家面臨顯著的審查劣勢。女性第一作者或通訊作者的文章，其審查時間中位數比男性長約7.4%至12.7%。

此外，低收入國家的作者不論男女，審查時間比其他國家長約25.8%至44.3%，顯示低收入國家的女性承受著性別與資源匱乏的雙重壓力。

研究連結：https://plos.io/3KIf8CF

我們該如何解讀這篇研究？這些差異有哪些可能的原因？

台灣科技媒體中心邀請專家提供觀點，說明性別與國家別，在研究審查時間的差異與影響，及其可能造成的影響。

專家怎麼說？

2026年1月16日

國立中興大學土壤環境科學系特聘教授 劉雨庭

研究發現，大多數生物醫學領域的期刊，審查女性作者的研究文章比男性作者長、低收入國家作者也比其他國家長，而這些差異可能影響到職涯發展。審查時間出現性別差異的可能原因，包含女性常面臨額外的外在負荷，如家庭育兒等，使女性較難取得資深地位，也連帶難以取得資源；國家差異的原因可能是，非英語母語者在學術寫作與回應審稿的成本更高，低收入地區補實驗、補資料、補分析所需成本更高，而且審稿人可能較不熟悉該地研究社群，因此更謹慎審查。

要特別留意這個研究有一些限制，作者用名字推斷性別可能有誤判與文化差異，也未考量作者資歷／年齡／職階、編輯性別、期刊是否採雙盲、作者是否處於育嬰／產假等資訊。

更重要的是，僅憑總審查耗時差異，仍不足以拆解延遲究竟發生於編輯處理、審稿回覆，抑或作者修稿等環節，因此也無法直接推論差異是否源自「審稿人或編輯歧視」。另外，更久的審查時間長並不等同於文章品質更好，可能代表非必要的不對等要求，影響的是職涯產出效率，而非單篇文章品質。

女性科學家與低收入國家研究者，在國際能見度與可支配研究資源上往往較為不利，可能因此更常面臨較嚴格的補強要求；同時也可能因資源與時間限制，難以及時補做實驗或補充分析以回應審稿意見，進而拉長修稿與再送審的週期。若其中一部分延遲，確實與女性研究者較高的照護負荷所造成的時間碎片化相關，除期刊端的流程改善外，如雙盲審查（double-blind review）、建立出版端的公開程序指標，學校與研究機構亦可提供更具體的制度性支持，提升女性研究者的科研表現。

2026年1月16日

國家衛生研究院感染症與疫苗研究所副研究員級主治醫師 齊嘉鈺

在生物醫學研究工作裡，投稿後最煎熬的事情就是「等待」—等待主編的青睞、等待審查委員的建議、等待收到文章被接受的好消息。但這個「等待」的時間對每個人真的都一樣嗎？一篇刊登於PLOS Biology的研究，分析PubMed 中數百萬篇可追溯投稿與接受日期的論文，發現以名字推定第一作者或通訊作者為女性的，其稿件的整體等待時間更長；此外，來自較低收入國家的作者也傾向等待更久。這些差距對單篇文章看似只是多幾天到兩週，但若是放在職涯尺度，卻可能變成一種「默默承擔的時間成本」。根據這篇研究的估算，若累積了50篇論文，女性作者「平均會比男性同儕多花350至750天」在等待審稿、編輯決定或修回稿件上。

追尋科學的真相往往需要豐富的多元意識與經驗交流。試想，如果某些群體在發表流程上更常遇到延遲的狀況，那麼相關研究從完成到被正式看見的時間就更長。連帶的會影響媒體、臨床指引、公共討論接觸證據的速度與順序；如果某些學者總是要多等一段時間才讓研究成果被看見，長久累積下來可能影響升遷、資源取得與能見度，也會讓研究題目、方法、受試者族群或臨床關注點變得不夠全面，最後或將影響整個生物醫學知識生產的樣貌。

這篇文章把「可能存在的制度性延遲」用大數據具體化，提醒我們：生醫科學產出的不平等，可能不只發生在實驗室，也可能發生在發表流程之中。文章中也提到，雙盲審查可能有助於緩解這種差異。至少在第一輪審稿時能盡量遮蔽作者與機構，降低名字或名校聲望帶來的刻板印象效應。。

當然，這篇研究也有重要限制：作者把審查時間（time under review）定義為投稿日期到接受日期的總天數。但審查流程其實至少包含編輯處理、找審稿人、審稿意見回覆、作者修回、可能多次往返等。而稿件在「每一個審查步驟所花時間」這類資料通常不公開，因此即使掌握數百萬篇文章、數千個期刊，作者也無法將把這些審查環節逐一拆開納入分析。所以我們不能直接把研究結果簡化為「時間的延遲是來自主編或是審稿人的偏見」或「女性作者都花更久時間才能修回」。此外，研究方法中是用Genderize.io軟體以名字推定性別，比較像是「他人可能從名字推測到的性別」。但名字也不是完美的性別預測器，所以會有不夠精準的疑慮。最後，這個研究是聚焦在「生醫與生命科學（PubMed範圍）」，類似的差距未必能外推到數學、工程、人文科學等其他領域。

2026年1月16日

國立中興大學園藝系副教授 潘怡君

本篇文章以生命科學與生醫領域為主的PubMed資料庫為資料來源，蒐集1781 – 2024年間文獻，分析男性與女性分別擔任第一作者或通訊作者之稿件，從投稿至接受的審稿時間差異。結果顯示，女性無論擔任第一作者或通訊作者角色，論文審查時間相較男性增加約 7.4% - 12.7%，而低收入國家作者的審查時間更增加約 25.8% – 44.3%。此差距廣泛存在於多數生醫期刊與各種研究主題中。

本研究以「投稿至接受」作為總審稿時間指標，無法釐清主要是因為期刊端審查過久，或是作者端回覆時間較久。儘管如此，資料顯示此現象並非個別期刊或少數領域的偶發案例，而是系統性的結構差距，意味女性科學家與低收入國家作者可能承受較長審稿等待時間，形成累積式的障礙。

研究亦暗示女性作者可能較常被要求補做實驗、或面對更嚴格的論述與寫作檢視；而低收入與非英語母語國家作者則可能受限於研究資源、基礎設施與語言修訂成本，使審稿更耗時。但是審稿時間長短本身並不等同於論文品質高低，不能據此推論研究價值差異。

目前學界主要以論文發表作為評斷標準，審稿延遲可能影響升等、聘任、計畫申請等生涯競爭力與學術成就。而學術研究的價值應該取決於其創新性、前瞻性、與應用性。性別、收入與語言背景不應該成為影響學術價值的因素，學術界應改善審查流程來降低這些可能的隱性屏障，以改善審稿效率與公平性並促進學術平等。

2026年1月16日

國立成功大學醫學院老年學研究所教授 張芸瑄

1. 這篇研究在說什麼？有什麼限制嗎？

此篇論文分析超過3,650萬篇生物醫學與生命科學文章，發現女性研究者的論文在同儕審查過程中所花費的時間相較於男性研究者為長。這一篇論文可說是目前該議題最大規模的研究，證實了審查延遲可能不是特定學科的偶發事件，而是普遍存在於生物醫學領域的系統性現象。

對國內的研究者而言，論文發表的速度與職涯晉升、經費申請以及學術影響力有相當的相關。在整個職業生涯中，這延遲幾天的「小誤差」持續累積，女性通訊作者可能比男性多花350到750天在等待審查結果。這樣的時間成本差異，拉大了學術界的性別鴻溝。

此篇研究者主要根據所收集的研究論文中作者的「名字」來推斷性別，這可能無法準確辨識中性名字或非二元性別者 。此外，PubMed的數據主要記錄了「投稿到接受」的時間，其中影響出刊時間的因素無法拆解，例如：是審稿人審得慢，還是編輯找人慢，抑或是作者修改得慢？此外，該篇研究僅分析了最終被「接受」的論文，對於那些因偏見而被退稿、或審查完畢後被退稿，或者是投稿者對於審查意見進行多次修改仍被拒絕的稿件，皆未被追蹤

2. 造成差異的原因有哪些？

編輯或審稿人可能對女性作者持有刻板印象，或對女性佔比較高的研究主題較不熟悉，導致審查更為嚴苛，稱為「隱性偏見」。另一方面，女性通常承擔更多的育兒、家務及學校行政與教學服務工作，可能導致女性在收到修改意見後，需要花更長的時間來完成回覆。論文中作者提及女性研究者可能表現出較高的完美主義或風險規避傾向，這也可能拉長修改時間。

在國家差異部份，文中認為低收入國家的作者審查時間比其他國家長，可能與學術資源、語言障礙或審稿人對特定國家研究水平的偏見有關。

3. 審稿時間差異會影響文章品質嗎？

研究顯示，這種審查時間的差異與文章本身的可讀性、長度或作者人數無關。而有趣的是，其他如經濟學領域的研究指出，女性作者的文章往往在被要求大幅修改後具有更高的品質，這可能暗示著，編輯和審稿人可能對女性論文採取了更高的篩選標準。但這並非說明女性論文品質較差，換個角度思考，這可能反映出女性研究者在這方面必須做到更好，才能獲得與男性同等的認可。

4. 如何減少偏見帶來的差異？

有些期刊是雙盲審查（Double-blind review）機制，讓審稿者不知道作者的身份與機構，或可減少因性別或國籍帶來的偏見。另一方面，也可以從提高意識與政策改革著手，期刊追蹤並公開其性別審查數據，並為審稿人提供隱性偏見培訓。在結構性支持方面，學術機構應意識到女性在社會需求（如育兒）上的額外負擔，建議提供更多彈性的支持機制，以減緩外部因素對研究進度的影響 。

2026年1月18日

國立台灣大學流行病學與預防醫學研究所所長／教授 林先和

國立台灣大學健康行為與社區科學研究所副教授 官晨怡

該研究關注生物醫學領域中，研究者的性別是否影響成果發表時同儕審查所需時間。結果顯示，女性作者的審查時間顯著較長；此外，低收入國家的作者審查時間亦較其他國家更久，使低收入國家的女性研究者更可能承受「性別與資源匱乏」交織的雙重不利處境。

上述差異乍看只是出版流程中的「技術性」問題，卻可能對學術職涯與知識生產造成累積效應。當特定群體的研究更晚才被接受與刊出，其成果的可見度、引用擴散與資源取得便可能受限，進而影響升等、計畫申請與國際合作等競爭性評估。換言之，審查延宕構成一種隱形門檻，使女性研究者更難穩定累積可被制度計量的績效與聲望。

此現象亦牽涉更廣泛的組織結構。既有研究指出，女性在生醫領域往往較難進入關鍵的決策與社交網絡，也較難晉升至領導與管理位置；這些「進入困難」限制女性的機會與發言權，也可能反過來影響其發表與影響力，形成不易察覺卻持續運作的循環。

更重要的是，女性難以進入決策網絡與主管階層，可能削弱健康政策與實務的性別敏感度，使女性的照護需求與生活處境在知識形成與政策設計中被低估。以新冠疫情為例，在學校、托育與長照支持受限時，女性在工作與照顧之間承受的壓力、情緒耗損與家暴風險上升等面向，都是防疫下的切身議題，卻未必能被制度及時辨識並形成對應支持。

因此，該研究的重要性在於以審查時間作為可量化指標，補強過去較難直接測量的網絡排除與升遷障礙之實證基礎。若要提升生物醫學知識生產的公共性與公平性，除了推動審查制度透明化與改善，也應同步處理女性進入決策網絡與主管階層的結構限制，方能使更具性別敏感度的生醫研究與健康政策資源得以累積與擴展。

然而，本研究亦存在限制。其一，雖然發現女性作者與較長審查時間之間的相關性，但分析本身難以區分兩種可能機制：究竟是投稿稿件在平均品質上較需更多修訂，抑或在品質相當的情況下，女性作者面臨更高的審查標準。因此，關於性別偏誤的因果推論仍屬間接證據。其二，作者未進一步利用地區差異檢驗性別辨識的作用，例如在東亞情境中，姓名性別可能較難被外國編輯與審查者辨識。儘管有上述限制，研究仍有助於提出重要問題，但對審查機制的解釋仍需後續研究補強。

2026年1月20日

延世大學大氣科學系教授 洪鎮奎（Jinkyu Hong）

學術出版中少數族群研究者所面臨的結構性劣勢，長期以來被視為重要議題。科學與科技領域的許多學門中，女性比例仍然偏低，且持續有人擔憂研究者的多重身分特徵，如性別、國籍、所屬機構與職涯階段，可能在同儕審查與編輯決策過程中，成為引發隱性偏見的因素。
反映此一關注，《自然》（Nature）於2008年曾發表社論（註一），討論採行「雙盲同儕審查」的優點，即對審稿人隱匿作者身分。近年來，多家大型出版社與期刊也開始公布在投稿、審查與編輯階段的性別比例數據。Nature Portfolio近期的一份報告指出（註二），雖然沒有明確證據顯示編輯決策對女性作者存在顯性歧視，但代表性落差仍相當明顯，女性通訊作者的投稿數量明顯偏低。
2016年推出的SAGER指引（Sex and Gender Equity in Research Guidelines）是一項重要里程碑（註三），提供自研究設計階段起系統性納入生理性別與社會性別考量的框架。新興研究顯示，此類措施有助提升透明度並減少認知偏誤，但其影響的幅度與方向仍因學門、期刊制度與評估指標而異，顯示仍需更多實證研究。
在韓國，推動類似評估並發展符合本地研究與出版環境的指引，具有重要價值。相關工作應包括評估政策成效、將公平與透明指標納入期刊評鑑標準，並探索衡量其實際影響的方法。

2026年1月20日

首爾大學科學學系教授 洪成旭（Sungook Hong）

作者根據研究結果主張，生物醫學出版制度在結構上對女性較為不利，其依據是以女性為第一作者或通訊作者的論文，在審查階段所花費的時間較長。研究團隊從已發表文章的作者資訊推斷性別，並由同一批文獻中擷取審查時長據以分析，而「審查時間較長」的觀察本身看來是可信的。
然而，多數期刊在送交審稿時並不會提供作者姓名（匿名同儕審查），論文中並未充分討論此一關鍵因素。正如作者在文中簡要提及，女性研究者在收到審查意見後，可能需要較長時間進行修改，這也可能延長整體出版流程。此一面向缺乏清楚檢驗，使得論文的核心主張說服力有所削弱。

2026年1月20日

蔚山科學技術院（UNIST）生醫工程系教授 朴鍾華（Jong Hwa Bhak）

這篇論文的價值在於其前所未見的規模，涵蓋了數千萬篇文章。然而，研究並未建立因果關係，證明女性作者論文審查延遲7–14%是源於性別歧視。特別的是，這類延遲甚至可能反映某種「正向偏誤」，例如審稿人對女性作者給予更細緻或更具支持性的回饋。過去研究指出女性作者論文引用率較高，也支持此一可能性（註四）。
真正的關鍵問題但本研究僅簡要觸及的是國家GDP的影響。來自低收入國家的作者審查延遲達25–44%，是性別效應的三倍以上，明確顯示地理、語言、文化與族群偏見的存在，凸顯科學評估體系的深層客觀性危機。
短期而言，解方應包括嚴格的雙盲審查，以及AI與人類審稿人分工的混合模式：由AI檢查統計方法與圖像完整性，人類則評估科學價值與原創性。更長遠來看，或許有必要重新思考以西方為中心、延續數百年的同儕審查制度，並探索如發表後審查等替代機制。

2026年1月21日

同志社大學 證照與資格中心 佐藤翔 教授（Sho Sato）

學術研究中確實存在性別差距，而這項研究透過分析超過3,650萬篇生物醫學與生命科學論文，揭示了同儕審查流程本身也存在一項顯著的性別差異。

研究發現，女性研究者投稿的論文審查時間比男性更長，即使在控制作者角色、發表年份、論文長度、內容、期刊、學科與所屬國家等所有其他變項後，這個差距仍然存在。

對此有幾個可能的解釋。第一，編輯與審稿人可能存在潛在偏見，對女性研究者採取更嚴格的審查標準，因而拉長審查時間。第二，女性作者本身在修改論文時可能花費較長時間，可能是因為需要同時承擔家務與育兒責任、可用時間較少，或是投入更多心力以達到比男性同儕更高的品質標準。

第一個問題或可透過採用雙盲審查制度來改善，也就是對審稿人隱匿作者身分，但這無法解決第二個問題。

儘管如此，仍有樂觀的理由。在某些領域，例如生物物理學，審查時間的性別差距甚至出現反轉，顯示消除同儕審查中的性別不平等並非不可能。

註：

1. Nature. (2008). Women in science. Nature, 451(7179), 605. https://doi.org/10.1038/451605b

2. Nature. (2021). Nature’s salary and satisfaction survey 2021: Executive summary. https://www.nature.com/immersive/content/gender-gap-report/executive-summary/index.html

3. Squazzoni, F., Bravo, G., & Takács, K. (2016). Gender bias in scholarly peer review: a regression analysis. Research Integrity and Peer Review, 1, Article 7. https://doi.org/10.1186/s41073-016-0007-6

4. Sarsons, H. (2020). Interpreting signals in the labor market: Evidence from medical referrals. The Quarterly Journal of Economics, 135(1), 511–540. https://doi.org/10.1093/qje/qjz035