SMC 資料庫

文／新興科技媒體中心博士後研究員　陳璽尹

2012年，法國的分子生物學家吉爾烈–艾希．席哈理倪（Gilles-Eric Séralini）在《食品和化學毒理學》（Food and Chemical Toxicology）期刊上發表研究，其中宣稱，食用「耐年年春除草劑基因改造玉米」（以下簡稱NK603基改玉米）的大鼠，與對照組的大鼠相比，長出較多腫瘤且多重器官衰竭。[1] 席哈理倪透過記者會所公布的長了腫瘤的實驗鼠照片，在當天就以最快的速度傳播出去。

這項研究當然不是無中生有，也理應喚醒眾多基因研究的科學家，更審慎面對基因改造作物可能帶來的風險。尤其席哈理倪這篇研究的特殊之處，在於他的研究著重在「長期」的影響。根據經濟合作暨發展組織（OECD），以及其他國際組織如歐洲食品安全局（European Food Safety Authority，簡稱EFSA）、聯合國農糧組織（Food and Agriculture Organization，簡稱FAO）、世界衛生組織（World Health Organization，簡稱WHO）等機構的標準，關於基改作物的健康安全評估，在商業化之前的最後階段審核，都是基於為期90天的研究結果。

實驗期間的長短差異，的確讓席哈理倪的研究獲得公眾矚目，因為席哈理倪2012年的實驗，是以兩年為期，來觀察大鼠食用NK603基改玉米所帶來的健康影響。而這篇文章所要呼籲的，即是當時對基改作物的安全性評估不夠確實，以致讓有癌症風險的NK603基改玉米上市、供人食用。

同一年，歐盟執行委員會（European Commission）就要求歐洲食品安全局重新檢視席哈理倪的研究。九月，歐洲食品安全局做出的回應與其他批評者的觀點大多一致：實驗設計不良、樣本不足，沒有足夠證據能支持這篇研究所做之結論。[2]最主要的爭點在於，其實驗所用的「史一道二氏大鼠」（Sprague-Dawley rat）僅適用於短期實驗，因這品系的大鼠相較於另一種常用的實驗大鼠維斯塔漢（Wistar Han），在一歲之後更容易產生腫瘤。[3]另一個爭點是，實驗樣本和對照組樣本不足。席哈理倪的實驗中，每一實驗組只有10隻大鼠，然而依照經濟合作暨發展組織所制定國際通用的研究標準，若是研究化學毒性，那麼每一實驗組需要20隻大鼠（雌雄各半）；若是研究致癌性，每一實驗組需100隻大鼠（雌雄各半）。且每一實驗組，都應有一對照組作為比較標準。席哈理倪的實驗設計中，九組實驗組僅有一組對照組。這兩項爭點，是主要的研究缺陷。因為實驗設計不嚴謹，無法排除大鼠隨機產生腫瘤的可能性，更無法獲知史一道二氏大鼠的腫瘤，是否因食用NK603基改玉米所致。[4]

然而，針對歐洲食品安全局提出的疑問，席哈理倪不僅未能提供更多證據，反倒另外發表了一篇針對各種批評的回應文章。[5]內容主要認為NK603基改玉米缺乏長期致癌性研究，並且也質疑歐洲食品安全局的雙重標準，像是他所使用的大鼠品系和孟山都（Monsanto）提交研究所使用的品系相同（實驗期間90日），前者通過審核、他的研究卻受批評，以及這份研究並非「致癌性」研究，所以並不適用經濟合作暨發展組織對於樣本數所設立的實驗標準。更甚者，他在文章中質疑這些批評他的人，是因為在爭取基改作物的專利又或是受孟山都收買，從而質疑他的研究成果。

其實這篇文章的回覆，如果仔細檢視說法，並對應兩方批評與各自的證據，不難發現雙方都有部分論點站得住腳。舉例來說，的確，在當時的規範，基改作物從實驗室到田間，從田間到餐桌，雖然做了環境評估與健康評估，的確忽略了較長期的健康影響研究，這點是席哈理倪的呼籲有理。而他的研究，就專業的科學評斷標準來看，既是處處缺失，也禁不起科學檢驗。而擁有如此缺陷的科學研究，並不值得引起國際社會的恐慌。

以當時各界留下的資料與紀錄，席哈理倪恐是早早有意引起這場爭戰。科學界的研究要獲得公眾賞識並不容易，因為單一科學研究的解釋力有限，要從各國各地的實驗室在不斷實驗失敗、成功、發表，再經由下一組人驗證、失敗、再發表，一路走到公眾有感，那是一段非常遙遠的路程。少至十年，更多是數以萬計的科學人在實驗室中漫長的研究歲月。這類反覆辯證、建立、推翻，又再重頭來過的科學進程，雖然緩慢，但在現代科學的同儕審查和科學檢證之下，有其必要。能在規範之下自我更新，是科學研究最為難能之處。席哈理倪在2012年發表這份研究之前，[6]與其他任何一次的科學研究發表一樣，寄出了採訪邀請。但是邀請中，卻無研究細節與內容。記者無從在記者會之前，預先拿到資料以做準備。如果記者要求預先拿到研究文章，必須簽署保密協定：不得依此聯繫任何其他的科學研究者。

席哈理倪延宕了研究文章的發表時間。直到確定他的團隊所製作的影片《我們都是實驗鼠嗎？》（Are we all guinea pigs？）能及時發表。各家媒體在不一定讀過研究內容，就算讀過也無從查證的狀況之下，接受這支影片的洗禮。而遠遠在這之前，席哈理倪就撰寫了數本書，陳述基改作物之惡。[7]當時他的研究以及後續處理，都不正面回應實驗設計的缺失，包括樣本數遠遠不足以支撐研究結論，和使用不適宜研究設計的大鼠、讓結果無論如何傾向有利自己的論述。 相反地，他的回應中，把矛頭指向基因改造作物的跨國企業孟山都，讓自己的研究「不當」沾染道德色彩，更將所屬的研究團隊以被迫害之姿與大眾連結。

席哈理倪用聳動的方式呈現研究，意有所指某個事件內含著不公義，再包裹著科學糖衣來宣傳自我意識形態，可悲的是，這些招數都非常有效 。若要說，透過現代媒體技術並操弄民眾心理，最成功行銷研究的例子非席哈里倪莫屬 。有人認為，在這起「新聞事件」之後，啟發了法國運動者在同一年破壞了基改黃豆的寄售店，俄國和哈薩克禁止席哈理倪研究中的基改玉米進口，肯亞全面禁止基改作物進口，秘魯則是禁止了接下來十年的基改作物進口。[8]而至今，基改作物有致癌疑慮的恐懼，仍深深烙印在世界各地的民眾心裡。

歐盟科學界對席哈理倪研究的回應，是在2014年同時啟動三個計畫，依照最嚴謹的實驗規格，重做席哈理倪的實驗，用相同的基改玉米、一樣的兩年時程，足夠的樣本數，耗費四年時間，想要找出一個真正可予公憑而非心證的科學答案。這三個計畫分別稱為「基改作物風險評估和證據溝通」（GRACE）、「基改作物90+」（GMO90plus）和「基改作物兩年期安全測試」（G-TwYST）。[9]且所有的原始資料都全面公開，讓有意重複驗證的研究者能自由取用。「基改作物90+」的成果於2018年12月發表，使用實驗長度是原本的90天標準。席哈理倪的研究結果，在此研究中未被證實。[10]今（2019）年，「基改作物兩年期安全測試」成果發表，席哈理倪的研究結果再一次未被證實。[11]

席哈理倪在自己架設的網站上，駁斥這兩份駁斥他研究成果的研究，同時發布新聞稿。[12]他攻擊的其中一個重點是 ，大鼠品系不同。他認為，他的研究所使用的史一道二氏大鼠對致癌物質較為「敏感」（sensitive），而歐盟科學家使用的維斯塔漢大鼠對致癌物質「較不敏感」。巧言令色地迴避了自己遭受的質疑，而將嚴謹的實驗設計扣上了不實指控。試想，如果實驗選用原本就易得腫瘤的大鼠，該如何得知NK603基改玉米是否會對人體健康產生影響？這樣的詭辯，仍獲得一定程度的媒體曝光量。

「科學界的爭辯」在各種簡化之後，被呈現在媒體上，吸引了大眾目光。一份禁不起科學檢驗的研究報告，如同謠傳MMR疫苗會導致自閉症的偽科學資訊，傳遞至世界各個角落，再利用民眾的直覺想像與恐慌，透過社群網路散播出去。事實上，無論是支持基改作物，又或反對基改作物的雙方論述，不僅需要公眾辯論，更需要雙方支持者願意理解與溝通。善用大眾語言一向不是多數科學家的專長，理解公眾的擔憂與科學研究之間存在著鴻溝，而如此鴻溝必須被回應，更是多數科學家仍然需要再進修的課題。英國科學媒體中心（Science Media Centre，簡稱SMC）紮紮實實打了基改作物這場仗，至於成效如何，請待下一篇文章再來爬梳英國的科學家，是如何在SMC的協助之下，進入大眾溝通的媒體場域。而基改作物的支持者與反對者，屏除席哈理倪無法被重複驗證的科學研究與話術之外，又是根據何種理由繼續論辯。

註釋：

[1] 該篇研究引起社會重視後，在2012年因歐盟食品安全局重新評估該研究，並認為其實驗設計與數據，難以達成該研究宣稱的結論，而於2013年遭到期刊撤回，2014年又由《歐洲環境科學期刊》（Environmental Sciences Europe）重新刊登。
[2] EFSA (2012). “Statement of EFSA. Final review of the Séralini et al. (2012a) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food and Chemical Toxicology.”EFSA Journal 10(11): 2986.
[3] Weber K. (2017). “Differences in types and incidence of neoplasms in Wistar Han and Sprague–Dawley rats.” Toxicol Pathol 5:64–75.
[4] 同前引註2。
[5] Seralini, G. E.,Mesnage, R.,Defarge, N., Gress, S., Hennequin, D., Clair E, Malatesta, M., and Vendômois, J.S. ( 2013) “Answers to critics: why there is a long term toxicity due to NK603 Roundup-tolerant genetically modified maize and to a Roundup herbicide.” Food and Chemical Toxicology 53: 461–468.
[6] Gerasimova, K. 2018. Advocacy science: Explaining the term with case studies from biotechnology. Sci Eng Ethics 24:455–477. Accessed: 2018-10-14.
[7] 同前引註。
[8] 同前引註。
[9] G-TwYST (2014). “About G-TwYST.” 2019/07/26檢閱。
[10] Coumoul, X. et al. (2018). “The GMO90+ project: absence of evidence for biologically meaningful effects of genetically modified maize-based diets on Wister rats after 6-months feeding comparative trial.” The Journal of Toxicological Sciences 168(2): 315–338.
[11] Steinberg, P. et al. (2019). “Lack of adverse effects in subchronic and chronic toxicity/carcinogenicity studies on the glyphosate-resistant genetically modified maize NK603 in Wistar Han RCC rats” Archives of Toxicology 93(4): 1095-1139.
[12] GMOSeralini (2018) “EU Funded Rat Feeding Studies Do Not Refute the Séralini Study.” 2019/07/26 檢閱。

本文歡迎媒體轉載使用，惟需附上資料來源，請註明新興科技媒體中心。
若有採訪需求或其他合作事宜，請聯絡媒體公關：