SMC 資料庫

文／新興科技媒體中心博士後研究員　陳璽尹

如這個系列的第二篇所述，MMR疫苗「爭議」是英國科學媒體中心（Science Media Centre）的第一場戰役。當時韋克菲爾德（Wakefield）造假的學術文章已發表四年，文中僅用12個個案觀察為方法，宣稱他觀察到孩童接種MMR疫苗之後，出現身體不適、自閉症等症狀，他推測是三合一疫苗的毒性太強所致。1998年至2002年的新聞媒體，不斷提及「MMR疫苗與自閉症」的關聯性，民眾對疫苗的懷疑之火蓄積而延燒。當時因為大眾已不再能相信政府、政治人物與專家意見，2002年才剛成立的英國科學媒體中心，明顯錯過了第一時間向外澄清的好機會，這時已難扭轉媒體環境中茁壯有力的疫苗懷疑論調。然而，英國科學媒體中心成立的第一個月，便針對ＭＭＲ疫苗事件召集各方人士前來會談，其中包括科學家、媒體人、政府單位與政治人物。這場聚集各界精英的會議，為往後英國科學媒體中心的成敗，產生不可小覷的影響。

要說英國科學媒體中心能屹立近十七年，還相繼影響了澳洲、德國、美國、紐西蘭等國家仿效，各位重要人士於這場會議中聚首、暢所欲言，實然功不可沒。但是，這項「行動」不過就是場閉門會議，兩個小時之中到底談了什麼？

與會人士都清楚，支持「MMR疫苗與自閉症有關」的科學證據只有韋克菲爾德一篇論文，在那之後，沒有一位科學家、沒有一個研究團隊，能透過科學方法支持這項結論。這再明白不過的道理，卻在大眾心中長成全然不同的樣貌。

媒體上不全然是錯誤的資訊與報導，但顯然民眾接收到的訊息不足以回應他們心中的擔憂。當時會議的文件＜MMR疫苗的一堂課：由英國科學媒體中心主持的會議報告＞[1]（以下簡稱SMC會議報告）舉出幾個媒體所呈現、說服大眾接種MMR疫苗的訊息範例，如：

1. MMR疫苗安全無虞。
2. 罹患麻疹的風險遠遠高於接種MMR疫苗的風險。
3. 相信專家。
4. 三合一疫苗（即MMR疫苗）的效果比單支麻疹疫苗的效果來得好，這是為什麼家長沒有被授與讓孩子接種單一疫苗的選擇權利。
5. 韋克菲爾德的研究很可疑，其研究結果是科學中的少數。
6. 免疫率（Immunisation rate）沒有下降，不具危機。

仔細研究這些訊息，似乎都傳遞了「應該接種MMR疫苗」以及「接種MMR疫苗很安全」，這類必須傳達的資訊。然而，MMR疫苗事件緊接在當時的狂牛症疑雲後，大眾已不信任政府、政治人物與專家，各類訊息在大眾心中既無法判別輕重，也無法由大眾信任的管道發布。而與上述相左的訊息當然很多，所有訊息都被「公平」地呈現在媒體上，但大眾接受到什麼？

2007年出版的《健康、風險與新聞：MMR疫苗及媒體》（Health, Risk and News: The MMR Vaccine and the Media ）一書，分析了2002年4月至10月之間，電視媒體和報紙在報導MMR疫苗時，整個新聞事件是如何被「設定」的。作者塔米．博伊斯（Tammy Boyce）觀察到，當媒體提到MMR疫苗，有40%的新聞同時提及了「爭議」（controversy）這個詞。甚至，在每一則《星期日郵報》（Mail on Sunday）或半數的《每日郵報》（Daily Mail）一旦提及MMR疫苗，都被貼上「具爭議性」的標籤。此一「具爭議性」並非指涉韋克菲爾德的造假論文，而是指MMR疫苗的安全性。有四成的媒體露出都提到「MMR疫苗接種比例在下滑，因為父母親對疫苗的焦慮感日漸升高」，卻忽略了其實大多數的父母還是讓孩子接種MMR疫苗。那麼這所謂接種比例在下滑的數據從何而來？許多媒體引用倫敦的數據，卻不提及這僅是地區性數字。倫敦一向都是全英國族裔最豐富、移民最盛的首都，因為人員流動頻繁及各種因素，接種比例常常顯著低於英國其他地區。但倫敦這一異數卻被當成了英國接種MMR疫苗的指標，吸引閱聽眾上鉤。

MMR疫苗事件開啟的另一個戰場，是父母有無權利選擇單支疫苗而非MMR三合一疫苗。2002年二月的《太陽報》（The Sun）所下標題便是「MMR疫苗醜聞：缺乏選擇」[2]，文中指出「民眾沒有權利，為自己的孩子選擇三劑單支疫苗，而不打有爭議的MMR疫苗」，甚至用全形大寫的字體在文末疾呼：「我們的讀者受到二等公民的對待！」如此扣連MMR疫苗與選擇的權利，最初是來自於韋克菲爾德論文毫無根據的論述，他認為孩童的抵抗力太低，沒有辦法抵擋三合一疫苗的威力，所以單支疫苗較好；只是他當然不會提及自己受到這些單支疫苗公司的金援。而媒體在比較MMR疫苗與單支疫苗的安全性時，並無提及打疫苗本身就具風險，順理成章將單支疫苗包裝成「不會置你的孩子於自閉症風險之中」的安全疫苗。這個新聞設定下，韋克菲爾德的呼籲照顧了擔驚受怕的父母，而政府禁用三劑單支疫苗取代MMR疫苗的政策，變成剝奪大眾權利的淡漠舉措。

SMC會議報告中，問了這麼一個問題：如果政府早一些開放單支疫苗的選項，會不會就能儘早平息這整個MMR疫苗的爭議事件？為什麼不呢？會議報告書中寫道：也許第一時間可以下這個決定，但這麼一來似乎釋放出的訊息，是默認了MMR疫苗不安全以致開放這個選項。更有科學家語重心長，MMR三合一疫苗在流行疫病學上的地位，是拯救數千萬人免於患病的重要發明，有其實際意義。若開放單支疫苗，一旦三種流行病分頭傳散，將不便掌握與計算。因為這一發明使疫病幾近消失，讓民眾忘卻麻疹、腮腺炎和德國麻疹曾經重重劃下的歷史傷痕。

是的，MMR三合一疫苗所欲抵禦的嚴重傳染病已在現代生活中消聲匿跡，而不施打MMR疫苗所可能引發的危害，又有多少人在決策過程中考量到了？博伊斯用焦點團體訪談的方式[3]，去比較選擇給孩子施打MMR疫苗或選擇單支疫苗，甚或是完全不給孩子施打疫苗的父母，究竟是依賴什麼樣的訊息做決策，而這些訊息的來源又是哪裡？焦點團體中的父母都坦承受到媒體影響，認為MMR疫苗可能連結到自閉症，連願意給孩子施打MMR疫苗的家長也不例外。選擇單支疫苗、不給孩子施打疫苗，或只打首劑MMR疫苗卻不願給孩子施打第二劑的父母，都處於「害怕孩子會因此罹患自閉症」的恐懼中。

「如果我為孩子做了這個選擇，卻讓他得到自閉症，我不會原諒自己。」那你不怕孩子得到腮腺炎嗎？「什麼炎？」其中一位家長反問。

當媒體鋪天蓋地將MMR疫苗與自閉症連結在一起，即使新聞不會說「打了MMR疫苗就會讓你的孩子得自閉症」如此絕對的定論，但這模糊的印象卻成了急需做決策的父母親，在替孩子決定是否施打疫苗時，最可觸及的訊息。「可利用性法則」（availability heuristic）正是人們在資訊癱瘓時的浮木，我們所有人，並不是每件事都會仔細搜尋各項資訊、衡量利弊、權重得失，再從容下決定。生活中大大小小的事，我們有意無意地，依靠最容易浮出腦海的資訊，以其為最終決策依據。而MMR疫苗與自閉症的（偽）關聯性不斷在媒體上被提及，那其中所隱含的訊息，日漸累積而成為閱聽眾對MMR疫苗的清晰印象。

民眾難道除了MMR疫苗與自閉症，沒有接受到其他訊息嗎？若回頭看當時其他媒體報導，並不全部都控訴MMR疫苗不夠安全，裡頭當然包含如本文一開始所提到，支持MMR疫苗與安撫惶惶人心的各種資訊。科學界慣常抱怨媒體報導不盡正確，如搞錯相關與因果、名詞的正確性，又或是斷章取義等等不符合學術論文標準的書寫。但是新聞有其特性，它必須簡潔摘要民眾需要的資訊，它也必須提供民眾「能夠吸收」的資訊。一則新聞若不可讀、不與生活有關、不易與人的情感連結、不即時、不有趣，它的新聞性也就消失了。我們必須承認，新聞中的專業訊息愈密集、離生活愈遙遠，它所能傳播的範圍就愈有限。焦點團體的訪談中，父母多不知道能顯示MMR疫苗與自閉症有關的證據非常微弱，他們甚至沒聽過大名鼎鼎的韋克菲爾德。民眾接受了訊息之後，留存在心底的是模糊印象。這個印象不一定有科學細節，那留存下來的，通常是成功的新聞議題設定。當科學家錙銖必較正確用詞，卻忽略了這些用語在多數民眾心裡可能毫無所別。閱聽眾所受的是別的影響：什麼訊息和什麼訊息經常同時出現，這些訊息之間的關聯性是什麼，訊息彼此連結的次數，以及受眾依照自己的經驗、周遭朋友的經驗，所篩選出的殘餘訊息。

那麼，新聞中就能忽略這些具科學正確性的訊息嗎？科學家是否就應不計較這些錯誤，讓訊息繼續傳散？在SMC會議報告與博伊斯的書中，都呼籲科學家不僅不應該失望而噤聲，更應該掌握民眾最需要正確科學理解的契機，主動出擊。但是與其丟給媒體研究數據或具繁複邏輯辯證的語句，不如用專家的話簡短摘要重點、區分敵我論述的差別；相較於冷硬的數據，更應該考慮如此論述是否能增加新聞性。這絕不是過度推論研究成果只為求與民眾相關，而是更貼近民眾生活經驗，讓論述能打動人。可惜當時這些支持MMR疫苗的眾多資訊，都不太吸引人，或已出現反效果。當一邊不斷連結MMR疫苗與自閉症，還夾著許多「受害者的眼淚」，另一邊只是冷靜道出「MMR疫苗安全無虞」，雙方的情感溫度在呈現上立即高下有別，閱聽眾心裡所能惦起的份量已有顯著落差。

本文到此，萬萬不是宣揚要以激動煽情的方式呈現科學訊息，而是深切提醒：若你與我無關，我便無法與你連結。這並不只是人與人之間的互動要件，這也是科學與人的關係、新聞與人的關係，甚至是科學家與記者的關係，只是我們必須找出「科學與新聞」共同與人的連結，才可能讓媒體有效藉重科學專業、科學專業善用媒體，在必要的時候互為助力，以勾勒更為完整的事件真相。

注釋：

[1] Science Media Centre. (2002). “MMR: Learning Lessons: A report on the meeting hosted by the Science Media Centre.” （Retrieval Date: 2019/03/14）
[2] Boyce, T. (2007). Health, Risk and News: The MMR Vaccine and the Media, p. 27. Bern: Peter Lang.
[3] Boyce, T. (2007). Health, Risk and News: The MMR Vaccine and the Media, Ch. 8. Bern: Peter Lang.