SMC 資料庫

議題背景：

台灣每100位65歲長者中約有8位罹患失智症，其中有超過一半是阿茲海默症。阿茲海默症患者由於腦中堆積類澱粉蛋白（Aβ，讀音：Abeta），形成斑塊並破壞神經細胞。抗類澱粉蛋白藥物能標記大腦中的類澱粉蛋白，並藉由免疫反應清除斑塊，需要在輕度認知障礙階段就開始使用，以改善病程進展。清除類澱粉蛋白就能減緩認知功能的衰退嗎？

義大利波隆那神經科學研究所與多國研究團隊於2026年4月16日，在《考科藍系統性文獻回顧資料庫》（Cochrane Database of Systematic Reviews）發表一篇研究，彙整並分析包括Lecanemab在內的7種藥物、共17篇臨床試驗研究、超過2萬名受試者的數據，探討新型抗類澱粉蛋白藥物對患者的幫助。

研究結果指出，7種新型抗類澱粉蛋白藥物可以清除大腦中的類澱粉蛋白，但在減緩認知功能衰退和患者日常生活的幫助微乎其微，而且會增加腦水腫與腦出血等風險。

研究連結：https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD016297

我們該如何解讀這篇研究？新藥能帶來希望嗎？

台灣科技媒體中心與其他SMC邀請專家提供觀點，說明研究發現與限制。

英國SMC專家意見：https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-cochrane-review-of-anti-amyloid-monoclonal-antibodies-for-alzheimers-disease/

澳洲SMC專家意見：https://www.scimex.org/newsfeed/anti-amyloid-alzheimers-drugs-show-no-clinically-meaningful-effect

西班牙SMC專家意見：https://sciencemediacentre.es/en/anti-amyloid-drugs-alzheimers-disease-have-not-been-shown-have-clinically-significant-effects

專家怎麼說？

2026年4月14日

臺北榮民總醫院神經醫學中心副主任 國立陽明交通大學教授 傅中玲

1. 這篇研究在說什麼？重要性是什麼？我們該怎麼解讀？

這個研究是關於「抗澱粉樣蛋白β（Aβ）單株抗體」治療阿茲海默症（輕度認知障礙或輕度失智症）的Cochrane系統性回顧。Cochrane回顧通常被視為醫學界最高等級的證據彙整。這項研究分析了17項隨機對照試驗（RCT），涉及約20,000名參與者，評估了包括早期失敗的藥物如Bapineuzumab、Crenezumab、Gantenerumab、Solanezumab和Aducanumab，近期效果較佳獲准的藥物Lecanemab和Donanemab 等多種的藥物。研究發現，在治療18個月後，這些藥物對認知功能和失智嚴重度的改善在統計學上雖有顯著，但數值極小（標準化平均差 SMD 僅約 -0.11至 -0.12），被評定為「微不足道（trivial）」，藥物顯著增加了澱粉樣蛋白相關影像異常的風險，包括腦水腫和腦微出血。例如，ARIA-E的風險是安慰劑組的9倍以上。過去幾十年，科學界普遍認為清除Aβ斑塊是治療阿茲海默症的關鍵。這份回顧提供強而有力的證據顯示：即便成功清除了斑塊，對減緩病情發展的幫助仍微乎其微。在科學報告中，「顯著差異」代表結果不是隨機發生的，但不代表「對生活有幫助」。在失智嚴重度的18分總量表中，藥物組僅比對照組少退化了不到0.3分，這種程度在日常生活中幾乎難以察覺。

2. 研究顯示這些藥物沒有臨床效益，是否表示研發失敗呢？

從技術與科學的角度來看，這些抗澱粉樣蛋白（Aβ）單株抗體藥物（如 Lecanemab、Donanemab 等）其實是成功的。它們確實達到了設計初衷——有效地進入大腦並清除Aβ斑塊。這證明了現代生物技術有能力針對大腦內特定的病理產物進行精準清除。這些藥物的研發過程提供了極其珍貴的臨床數據，讓科學界確認「清除斑塊」這件事在技術上是可行的。如果將「成功」定義為「顯著改善患者的生活品質或延緩病情」，那麼根據這篇Cochrane研究的數據，目前的結果的確不盡理想。但是較早期的單株抗體（如 Bapineuzumab、Solanezumab）在清除Aβ斑塊上的能力較弱，而近期的Lecanemab與Donanemab則展現了強大的清除效力。在報告中可以看到，Lecanemab與Donanemab在某些功能指標上的「標準化平均差（SMD）」確實優於整體的平均值。目前的共識是，藥物必須達到足夠的「腦部斑塊清除量」，才能觀察到臨床症狀的減緩。從這個角度看，研發的確正朝著正確的方向「逐漸改善」。接下來的研發可能不再只是追求「更強的清除」，而是如何「更早干預」或「結合其他靶點（如Tau蛋白）」，以將目前的微小獲益擴大成具有決定性的臨床成功。

3. 這篇研究的限制是什麼？

此份報告有其證據的局限性，對於這些患者，傳統認知功能量表如ADAS-Cog或MMSE可能不夠敏感。當患者症狀非常輕微時，他們在這些測試中本來就能拿到接近滿分的成績。即使藥物真的發揮了作用，由於分數已經封頂，量表也無法反映出更精細的進步。多數臨床試驗僅追蹤18個月。雖然目前看來獲益微小，但我們仍不知道長期（如5年、10年）使用是否會有更顯著的延緩效果。醫學研發是循序漸進的。將Lecanemab和Donanemab的27-32%減緩退化速度與10年前完全失敗的藥物平均化，可能掩蓋了目前治療技術的進步。這份報告可能過於強調「群體平均」，而忽略了在「斑塊成功清除」的特定群體中，是否有一部分患者獲得了遠超平均的效益。這篇研究涉及的受試者多處於早期阿茲海默症（MCI或輕度失智）。

2026年4月15日

國家衛生研究院神經及精神醫學研究中心副主任 謝奉勳

此研究在設計上似乎存在若干明顯的限制。尤其是將具備臨床認知功能改善效果與未能改善認知的抗Abeta抗體藥物研究一併分析，這樣的處理方式可能會導致結論上的偏誤。因為除了Aducanumab、Lecanemab和Donanemab成功達標之外，部分抗體藥物在第三期臨床試驗中能夠顯著降低病理指標，卻未能轉化為認知功能的改善，最終仍被判定為臨床失敗。這類結果固然在某個角度而言，確實與試驗設計或受試者收案條件有關，但這也明確指出，即便同屬於抗Abeta抗體，不同藥物在其生物學功能與作用機制上仍存在本質性的差異。這些內在差異將影響其對AD進程的整體調控效果，並最終導致臨床結果呈現出平衡「治療效益」（benefits）與「潛在不利」（risks/harms）的顯著分歧。因此，未加區分地整合分析不同抗體藥物，可能會掩蓋其關鍵的機制特色與臨床意義。

2026年4月15日

一森診所院長/台北榮總神經內科特約醫師 王培寧

1. 這篇研究在說什麼？重要性與解讀？

這篇文獻回顧分析納入了17個第三期隨機對照臨床試驗（randomized controlled trial, RCT）、逾兩萬名受試者，是目前這個領域最完整的系統性分析。作者的結論是：治療18個月後，認知、功能與失智嚴重度的改善均低於最小臨床重要差異（minimal clinically important difference, MCID），發生類澱粉相關影像異常（amyloid related imaging abnormalities, ARIA）的風險卻明顯上升。

但這篇回顧在研究方法上有一個關鍵缺失——研究把未確定療效且靶點在可溶性類澱粉的抗體藥物（Solanezumab、Bapineuzumab）和有療效且靶點包括非可溶性類澱粉的抗體藥物（Lecanemab、Donanemab）全部混在一起分析。這兩代藥物的作用機制和實際清除類澱粉的能力差距很大，合併出來的整體標準化均差（standardized mean difference, SMD）本質上是稀釋後的數字，將所有這些藥物統合成抗類澱粉藥物做分析在本質上即不合理。

2. 臨床效益該怎麼評估？

此研究採用的MCID標準，當初是為症狀治療藥物設計的，用這些量表拿來衡量改善病程治療（disease-modifying therapy）的療效本來就不合適。改善病程（disease modification）講的是減緩疾病進展，尤其是在疾病的早期，認知功能衰退還沒有太明顯時，用延緩認知功能來定義藥物的效果，本來就不容易看到明顯的變化，所以在此類藥物臨床試驗的設計中，是否有改變阿茲海默症的病理變化，尤其是對澱粉蛋白的變化，是很重要的。另外，ADCS-ADL-MCI的SMD達0.23，代表早期患者的日常功能有一定程度的保留。這個數字對病人的真實生活、對照護者每天的負擔，有什麼樣的影響，需要患者和照護者的自述才能說的比較清楚。這也和這類藥物在台灣上巿實際臨床使用後，我們從患者和照護者所得到的回饋相似——有效果，但現有量表不見得顯示的出來。

3.研究說沒有臨床效益，是否代表這條路走不通？

這個結論下得太快了。這篇研究的核心設計，其實從一開始就沒有辦法真正回答「類澱粉清除之後，臨床上會不會改善」這個問題。原因是，分析所納入的藥物中，有相當一部分根本就無法有效清除類澱粉，分析時把這些清除效果不好的藥都算進去，更不用說早期的藥物試驗所納入的患者只用臨床診斷，並未確定是否真有類澱粉病變，整合分析出來結果當然不好看。次群體分析中也確實顯示出藥物間有很大的異質性，Donanemab 和 Lecanemab的個別效果都遠高於合併值。真正要檢驗類澱粉假說，需要整合分析只納入類澱粉陽性族群、使用有能力清除類澱粉的抗體藥物、而且追蹤時間夠長的試驗，才能給出較有說服力的結論。

4. 這篇研究有哪些限制？

最主要的限制是把靶點不同，藥效不同，未確定療效的藥物混合成同一類藥物合併分析，所得結論的生物學說服力因此大打折扣。

其次，即使是目前已上巿的兩種藥物Donanemab和Lecanemab，也因二個藥物試驗的納入患者族群在臨床與類澱粉沈積的嚴重度上不同，在療效上就已經無法做比較。而且兩個藥物試驗中都顯示類澱粉和tau蛋白的沈積量是影響療效的重要因素。此篇統合分析完全無法針對此點做分析，所得結論的真實學術和臨床價值也大打折扣。

再來就是敏感度分析的設計。研究做了三種敏感度分析，但最重要，也是我們最想知道結果的分析——僅納入類澱粉確認陽性且藥物確實達到類澱粉清除的族群究竟臨床療效和危險性評估卻沒有也無法分析。

整體來說此篇回顧和統合分析，雖然納入了多個RCTs, 但由於在分類和分析方法上的根本缺失，並沒有辦法對類澱粉抗體藥物的療效給出有說服力的結論。

2026年4月15日

中央研究院細胞與個體生物學研究所研究員 廖永豐

1. 這篇研究在說什麼?重要性是什麼?我們該怎麼解讀? 

研究從先前已發表的17項大型臨床試驗的數據，重新分析類澱粉蛋白單株抗體對延緩認知功能退化的療效。結果發現綜觀7種不同的類澱粉蛋白單株抗體，在給予輕度認知功能障礙的阿茲海默症前期患者治療18個月後，在延緩延緩認知功能退化的效益其實並不顯著。即使這些類澱粉蛋白單株抗體都能有效清除腦中的類澱粉蛋白病理沈積物，可是並不完全能延緩認知功能退化，同時還會增加一些腦腫脹及腦微量出血的風險。因為分析的數據來自20,342名受測者，最重要的應該是，單純只看腦中類澱粉蛋白病理沈積物減少，並不一定等於會改善認知功能。如同作者們所言，我們還是要努力開發更多能有效抑制阿茲海默症致病機轉的治療策略，才有辦法達到個人化精準治療阿茲海默症的目標。

2. 研究顯示這些藥物沒有臨床效益，是否表示研發失敗呢? 

這項分析是整合7種不同的類澱粉蛋白單株抗體的臨床試驗數據，而這7種類澱粉蛋白單株抗體能清除的類澱粉蛋白病理沈積物各有些微差異，應該還要再比對能有效延緩認知功能退化的那兩款單株抗體（Lecanemab及Donanemab）所能有效清除的類澱粉蛋白病理沈積物，是否與其它五款單株抗體（Aducanumab、Bapineuzumab、Crenezumab、及Gantenerumab）所能清除的病理沈積物有所不同，或是在抑制類澱粉蛋白的神經毒性效果有所不同，才能較客觀地確認不同的類澱粉蛋白單株抗體在臨床應用的效益。這並不代表研發失敗。

3. 這篇研究的限制是什麼? 

單株抗體的臨床試驗數據多是以治療18（7個臨床試驗）或24（4個臨床試驗）個月後所得，只有2個臨床試驗觀察超過24個月以上的療效。未能提供足夠數據來解析是否需要更長期的治療期程才能達到臨床上的顯著效益。

2026年4月15日

陽明交通大學腦科學研究所副教授 鄭菡若

這是一篇「綜合分析研究」（Meta-analysis），主要在評估治療阿茲海默症的新藥，類澱粉蛋白標靶單株抗體（Amyloid-beta-targeting monoclonal antibody），對患者到底有沒有幫助，以及是否安全。儘管標靶類澱粉蛋白抗體已獲得部分國家（包含台灣）核准，但其在臨床實務上的效益仍充滿爭議。

本論文整理了17項臨床試驗，涵蓋7種不同藥物。將所有資料整合分析結果顯示，這些藥物確實能有效移除大腦中的類澱粉蛋白（被認為與失智症有關的一種蛋白質堆積），但對認知功能和失智程度的退化雖然在統計學上可能有微小差異，但幾乎無法讓病人或家屬在日常生活中感受到明顯差別，且伴隨著明顯的安全性風險，可能出現腦水腫與腦出血。雖然未顯著增加致命性風險，但治療過程需要頻繁做腦部影像檢查，加上藥價昂貴，對患者家庭及醫療體系而言是巨大的負擔。這種「病理改善、症狀依舊」的現象，作著認為是對「類澱粉蛋白假說」提出挑戰。

從醫師或家屬的角度來看，其實更關心的是：「現在已經上市的某一個藥，到底有沒有效？」而不是「這一整類藥物平均效果如何」。需要注意的是，類澱粉蛋白抗體藥物其實可以大致分成「早期開發」與「較新一代」兩種。較早期的藥物大多效果不佳宣告失敗，而新一代藥物試驗收案較嚴謹，對認知功能顯示出統計上顯著改善而過得通過上市。本論文分析把這兩類藥物放在一起比較，而且早期藥物的納入統計人數還比較多，可能會讓整體結果看起來偏向「效果不佳」，從而低估了較新一代藥對特定族群（例如非常早期患者）的幫助。

此外，這項分析主要來自臨床試驗資料，受試者多半是歐美白種人，年齡也比一般患者略年輕，還沒有包含「實際醫療現場」的大量使用經驗。值得一提的是，實際醫療現場研究顯示，亞洲人出現腦水腫或微出血的風險可能比白種人低（1）。因此，已經在接受這類治療的患者不需要過度恐慌，只要和醫師充分討論，並依照建議定期檢查即可。

以藥物發展的角度來看，這份報告的作著並不支持將此類藥物作為失智症的常規首選療法，認為未來應該投入更多資源在其他治療方向，例如控制發炎反應或針對不同致病機制。實際上，有許多非針對類澱粉蛋白的療法正在進行中。根據2025年的統計，有138種藥物臨床試驗正在進行，涵蓋至少15種不同致病機制（2）。個人認為讓類澱粉蛋白抗體藥物先上市仍然有其價值。因為這樣才能累積更多經驗，未來有機會改進使用方式，或搭配其他治療（例如抗發炎藥物），從多方面一起改善病情，而不只是針對單一機制。

參考資料

1. Chen, C., Katayama, S., Lee, J.-H., Lee, J.-Y., Nakagawa, M., Torii, K., Ogawa, T., Dash, A., Irizarry, M., Dhadda, S., Kanekiyo, M., Hersch, S., & Iwatsubo, T. (2025). Clarity AD: Asian regional analysis of a phase III trial of lecanemab in early Alzheimer’s disease. The Journal of Prevention of Alzheimer’s Disease, 12(5), 100160. https://doi.org/10.1016/j.tjpad.2025.100160
2. Cummings, J. L., Zhou, Y., Lee, G., Zhong, K., Fonseca, J., Leisgang-Osse, A. M., & Cheng, F. (2025). Alzheimer’s disease drug development pipeline: 2025. Alzheimer’s & Dementia: Translational Research & Clinical Interventions, 11(2), e70098. https://doi.org/10.1002/trc2.70098